Решение от 15.07.2024 по делу № 33-24954/2024 от 04.07.2024

Судья: Ледкова И.М.                                 дело № 33-24954/2024

                                      УИД 50RS0049-01-2022-003345-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                     15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску Фельда <данные изъяты> к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа,

по частной жалобе Фельда <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Фельд Г.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании в счет стоимости устранения недостатков квартиры (блок-секции) № 7 по адресу: <данные изъяты> денежных средств в размере 1 042 195 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.04.2024 удовлетворены исковые требования Фельда Г.И. к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа (л.д. 53-59 том 2).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 62 том 2).

Заявитель Фельд Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания дела извещено, представлены письменные возражения (л.д. 68 том 2).

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу Фельда Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Фельда Г.И. о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканную сумму.

Истец, не согласившись с определением суда от 20 мая 2024 года, подал частную жалобу на данное определение, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Фельдом Г.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение которых представлены договор по оказанию возмездных услуг № 20/06-2023, заключенный 20.06.2023 Осик-Осецкой Ю.В. и Фельдом Г.И. (л.д. 72 том 2), акт об оказании возмездных услуг от 14.04.2024 (л.д. 73 том 2), расписка от 14.04.2024 (л.д. 73 об. том 2).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг и временных затрат представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов с учетом доводов частной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не превышают размер взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Так, согласно материалам дела, представитель заявителя консультировал доверителя, представлял интересы доверителя в 6 судебных заседаниях (07.09.2023 – заседание отложено в связи с истребованием гражданского дела (т.1 л.д. 59), 03.10.2023 – заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом документов производства работ с спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 72), 17.10.2023 – заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ответчиком ото и видео материалов (т. 1 л.д. 91), 25.10.2023 – производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т. 1 л.д. 110-111), 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по существу, вернулся к стадии ходатайств и по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем дело слушанием отложено (т. 1, л.д. 233-234), 11.04.2024 – итоговое судебное заседание, спор разрешен по существу (т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, взысканная сумма из расчета в размере 50 000 руб. из расчета 8000 руб. х 5 заседаний (не представляли значительной сложности, происходили при участии истца и его представителя и представителя ответчика) = 40 000 руб., итоговое заседание – 10 000 руб., является разумной и справедливой, соотносящейся с объемом оказанной юридической помощи по участи в судебных заседаниях, что предусмотрено договором.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе по своему усмотрению снижать размер взыскиваемы судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 621-О, от 24 марта 2015 г. № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░