Решение от 15.11.2016 по делу № 2-3742/2016 от 18.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бражникова И.А. к Алиеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бражников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в г.Иркутске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Бражникова И.А., автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Иванову С.В., и под управлением водителя Ивановой Л.В., и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Алиева С.Р. В результате ДТП автомобилю Бражникова И.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена в *** руб., рыночная стоимость автомобиля определена в *** руб., а стоимость годных остатков составляет *** руб. Виновным в данном ДТП признан водитель Алиев С.Р., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванова Л.В.

Истец Бражников И.А., его представитель по доверенности Ильмовский А.В. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алиев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Иванов С.В., Иванова Л.В., представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является Алиев С.Р.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. в г.Иркутске, по *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Бражникова И.А., автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя Ивановой Л.В., и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Алиева С.Р., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителей Ивановой Л.В., Бражникова И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП у автомобиля Бражникова И.А. повреждены: двери слева обе, порог слева, крыло переднее слева, лобовое стекло, диск переднего колеса слева с резиной, ВСП передней подвески, зеркало боковое слева, подкрылок передний.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ***, в том числе справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, с которой водители Иванова Л.В., Бражников И.А., Алиев С.Р. согласились.

Из объяснения Алиева С.Р. от *** следует, что свою вину в ДТП от *** он признает.

С учетом изложенного, Алиев С.Р., который в момент ДТП *** управлял автомобилем ***, г/н *** на законном основании, и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Бражникова И.А. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению *** от 13***, выполненному ИП Кривошеиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа, составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, средняя рыночная стоимость автомобиля ***, г/н ***, составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ***, г/н *** составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алиева С.Р. в пользу истца материального ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Бражниковым И.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (договор от ***, квитанция-договор *** от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от ***

Однако, принимая во внимание сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом установлено, что на оформление нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, Бражников И.А. понес расходы в размере *** руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Бражникова И.А. не содержит полномочий об участии представителей в деле по иску Бражникова И.А. к Алиеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Кроме того, с Алиева С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давидюк А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░