Решение по делу № 33-1693/2023 от 13.01.2023

Судья Соломахина Е.А.         УИД: 61RS0005-01-2022-004428-59

Дело №33-1693/2023

№2-3006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогодина Виталия Витальевича к Эдисултанову Тимуру Султановичу о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе по апелляционной жалобе Эдисултанова Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Непогодин В.В. обратился в суд с иском к Эдисултанову Т.С. о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «А», находящиеся по адресу: (обезличен). Другим сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик Эдисултанов Г.С., которому принадлежит 1/4 доля земельного участка. Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2003г. Однако ответчиком Эдисултановым Т.С. до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ему согласно договору купли-продажи 1/4 долю земельного участка (адрес обезличен), данным бездействием ответчика нарушаются права истца, как собственника 1/2 доли домовладения, лишенного возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать за Непогодиным В.В. право осуществить подачу заявления на учетно-регистрационные действия в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по Ростовской области без согласия Эдисултанова Т.С. и произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), за Эдисултановым Т.С.

Решением суда от 3 августа 2022г. исковые требования Непогодина В.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 10, 131, 165, 218, 219, 273, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что ответчик не исполняет свою обязанность, установленную решением суда, обратиться с заявлением о регистрации прав на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушая права истца, который в связи с этим не может разрешить вопрос, связанный с реконструкцией жилого дома.

В апелляционной жалобе Эдисултанов Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Непогодина В.В. или прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эдисултанов Т.С. также ссылается на то, что примененные судом положения п.4.1 ст.15 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введены в действие Федеральным законом от 30.01.2021, т.е. гораздо позже, чем возникли спорные правоотношения, поскольку ответчик приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 29.08.2003, кроме того, данные положения, по мнению Эдисултанова Т.С., применяются только в случае одновременного приобретения объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, однако, у сторон спора право общей долевой собственности возникло в разное время и по разным основаниям.

Эдисултанов Т.С. указывает на то, что согласно указанному закону регистрация прав осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает, правообладателя объекта недвижимости, а при уклонении одной из сторон договора - на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, однако, это не означает, что регистрация права собственности возможна на основании заявления третьего лица.

Эдисултанов Т.С. настаивает на том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, при этом, в силу закона сроки и обязанность граждан по переоформлению прав на право собственности не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эдисултанов Т.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Непогодин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, Непогодину В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «А» по адресу: (обезличен).

Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчик Эдисултанов Г.С. и Э. по 1/4 доле каждый, право собственности этих лиц возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: (обезличен), в соответствии с условиями которого Эдисултанов Т.С. и Э. приобрели в собственность по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: (обезличен), расположенные на земельном участке размером 400 кв.м.

Из материалов дела следует, что своё право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Эдисултанов Т.С. зарегистрировал в установленном законом порядке, Э. зарегистрировала своё право на ? долю в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, Эдисултанов Т.С. с 2003г. уклоняется от регистрации перешедшего к нему права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (адрес обезличен).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 25 августа 2020г. Эдисултанов Т.С. обязан произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021г. указанное решение суда изменено, исключено указание на обязание, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эдисултанова Т.С. – без удовлетворения.

При этом, указанными судебными актами, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ по настоящему делу имеют преюдициальное значение, установлено, что уклонение Эдисултанова Т.С. от государственной регистрации своего права на ? долю в праве собственности на земельный участок нарушает права Непогодина В.В., поэтому вопрос о регистрации права собственности Эдисултанова Т.С. подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Эдисултанов Т.С. уклонился от исполнения решения суда от 25 августа 2020г., данное решение суда в регистрирующий орган не представил, Непогодину же В.В. регистрирующий орган отказал во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости со ссылкой на то, что Непогодин В.В. не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности Эдисултанова Т.С. на земельный участок.

Правомерность отказа государственного регистратора в принятии заявления Непогодина В.В. об осуществлении государственной регистрации за Эдисултановым Т.С. права собственности на земельный участок подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022г., принятым по административному иску Непогодина В.В.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено нарушение уклонением Эдисултанова Т.С. от государственной регистрации своего права собственности на долю земельного участка прав Непогодина В.В., учитывая то, что данные судебные постановления не могут быть исполнены без соответствующего заявления Эдисултанова Т.С. о государственной регистрации его права на долю в земельном участке, от подачи которого он также уклоняется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание за Непогодиным В.В., как заинтересованным лицом, права осуществить подачу заявления на учётно-регистрационные действия в регистрирующий орган без согласия Эдисултанова Т.С. и произвести в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по пер.Чалтырскому,37 в г.Ростове-на-Дону за Эдисултановым Т.С., является единственно возможным способом защиты нарушенных уклонением Эдисултанова Т.С. от проведения государственной регистрации прав Непогодина В.В. и исполнения решения суда от 25 августа 2020г., вынесенного в целях восстановления нарушенных прав Непогодина В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Эдисултанова Т.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Эдисултанова Т.С. в апелляционной жалобе на норму ст.134 ГПК РФ и необходимость прекращения производства по делу.

Исходя из содержания и смысла ст.ст.134, 220 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу является наличие разрешенного судом тождественного спора, при этом, тождество определяется обязательной совокупностью трёх условий: вступившее в законную силу судебное решение принято по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

По настоящему делу основание и предмет спора отличается от тех, которые имели место по делу, по которому принято решение от 25 августа 2020г., поэтому ссылки Эдисултанова Т.С. на указанные выше нормы процессуального законодательства в данном случае являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Эдисултанова Т.С. на то, что в силу законодательства регистрация права собственности невозможна на основании заявления третьего лица, поскольку, как указывалось выше, избранный Непогодиным В.В. способ защиты его нарушенного права в виде признания за ним права на регистрацию принадлежащего Эдисултанову Т.С. права собственности на земельный участок без согласия Эдисултанова Т.С. является единственно возможным при наличии вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности Эдисултанова Т.С. на земельный участок и уклонения Эдисултанова Т.С. от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у Эдисултанова Т.С. права собственности на земельный участок, его обязанности по регистрации этого права собственности, относятся к обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2020г., и которые в силу ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Эдисултанова Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эдисултанова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023г.