Решение по делу № 3а-687/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                  город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-687/2019 по административному исковому заявлению Козловой Е.В. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Козлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником (1760/35244) в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 155 +/-33 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации нежилых зданий и строений автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <...>.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной по состоянию на 01.01.2016 в размере 15 973 003,15, просила установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости, равную рыночной стоимости в размере 7 278 000 рублей согласно отчету <...> от <...> № <...>.

    Административный истец просил взыскать с правительства Тульской области судебные расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы <...> в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины – 300 рублей, оплате судебной оценочной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

    Административный истец Козлова Е.В., её представитель по доверенности Матвеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на заявление административного истца о взыскании судебных расходов ссылался на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отсутствие нарушения его конституционных прав, а также на непредставление административным истцом доказательств нарушения установленной методики расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленным требованиям и их не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов ссылался на то, что решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против управления, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем, взыскание судебных расходов с данного административного ответчика невозможно

    Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Киреева Т.И., Родионовы Н.В., С.А., Орлов А.В., Барковские А.А., И.А., Четверных Е.В., Митяева Е.А., Козлов С.Н., Кручинин В.В., Тугов А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

    Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Козлова Е.В. является собственником (<...>) в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 155 +/-33 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации нежилых зданий и строений автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <...>.

    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <...> № <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

    В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

30.11.2016 постановлением правительства Тульской области № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области.

Приложением № 1 к вышеуказанному постановлению правительства Тульской области утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016.

Приложением № 2 к Постановлению правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешенного использования.

    Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> данным постановлением установлена в размере 15 973 003,15 рублей.

    Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>№ <...>.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

        Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

        Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

        Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 за № 135-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

    Козлова Е.В. обратилась в <...> В соответствии с отчетом от <...> № <...> об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 составляет 7 278 000 рублей.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, проведение которой поручено эксперту <...>.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> № <...> названного эксперта, отчет <...> от <...> №<...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка подтверждается результатами проверки.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

О несогласии с указанным отчетом об оценке <...> от <...> №<...>, заключением эксперта от <...> № <...> другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости указанные лица не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчетах, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета <...> от <...> №<...> у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверными и допустимыми доказательствами применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <...> от <...> №<...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Факт несения административным истцом заявленных о взысканию судебных расходов объективно подтвержден чек-ордером от 16.10.2019 года об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в сумме 300 рублей, чек-ордером от <...> года об оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, договором на проведение оценки № <...> от <...> года, счётом №<...> от <...> на сумму 20 000 рублей, чек-ордером от <...> об оплате услуг по счёту №<...> от <...> в сумме 20 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 15 973 003,15 рублей с его рыночной стоимостью в размере 7 278 000 рублей (54 %) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимыми документами является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Обоснованными и необходимыми исходя из характера заявленных требований и конкретных обстоятельств дела суд находит расходы административного истца по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку обязанность доказывания соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления суд относит к числу необходимых для обеспечения права административного истца на судебную защиту.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного в пользу административного истца Козловой Е.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 40 300 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    решил:

    административное исковое заявление Козловой Е.В. удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 155 +/-33 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации нежилых зданий и строений автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 7 278 000 рублей по состоянию на 01.01.2016.

        В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Козловой Е.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного физического лица в суд – 16 октября 2019 г.

        Взыскать с правительства Тульской области в пользу Козловой Елены Васильевны в возмещение судебных расходов 40 300 ( сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2019.

Председательствующий