Решение по делу № 8Г-16580/2021 [88-19630/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19630/2021 (№ 2-5132/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Л. Е. Л. об истребовании земельных участков и по встречному иску Л. Е. Л. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельных участках и к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения,

по заявлению Л. Е. Л. о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный Павлин»

на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от                24 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании земельных участков и по встречному иску Львовой Е.Л. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельных участках и к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г., удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании земельных участков; истребованы из незаконного владения Львовой Е.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3660 квадратных метра, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3650 квадратных метра. Встречный иск Львовой Е.Л. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № оставлен без удовлетворения. Исковые требований Львовой Е.Л. к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения – здание бывшей казармы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и здания профилактория, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

26 июля 2018 г. Львова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Львова Е.Л. указала, что                   27 апреля 2018 г. ФИО6 были представлены документы: письмо заместителя Главы администрации городского округа Красногорск от                18 апреля 2018 г. № 146-01-ТГ-15529 с приложением копий решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов от 10 марта 1980 г. № 671 «Об изъятии земельного участка из состава земель Гослесфонда и предоставление его войсковой части № в <адрес> под благоустройство территории профилактория №», разрешительного письма от 16 июня 1976 г., письма с просьбой о согласовании границ отводимого земельного участка от 24 марта 1977 г., решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов трудящихся от 28 июля 1978 г. № 2054, выкопировок границ топографической съёмки, схем-планов, решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов от 15 января 1982 г. № 65, – которые по запросу суда представлены не были, информация о формировании земельных участков представлена частично.

28 мая 2018 г. Львова Е.Л. обратилась в муниципальный архив г.Красногорска, где ей 4 июня 2018 г. были выданы копии решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 28 июля 1978 г. № 2054 и решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 15 января 1982 г., в соответствии с которыми признан изъятым из земель Красногорского леспарка земельный участок для № под расширение профилактория площадью                            0,75 гектара.

По мнению Львовой Е.Л. указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Суд, будучи введённым в заблуждение администрацией муниципального образования, скрывшей перечисленные сведения и архивные документы, был фактически лишён возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. отменено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные х требований относительно предмета спора, ООО «Студия ремесел Серебряный Павлин» просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г., указывает на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя приведённые Львовой Е.Л. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся; заявление Львовой Е.Л. подано с нарушением установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а факт открытия спорных обстоятельств                   27 апреля 2018 г. не доказан и Львовой Е.Л. должно было быть известно ранее 27 апреля 2018 г. о них в силу общедоступности.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отменяя решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходили из того, что заявление Львовой Е.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок (26 июля 2018 г.), содержит данные об обстоятельствах, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относящихся к вновь открывшимся, поскольку после вынесения решения суда выявилось наличие документов о передаче спорных земельных участков в/ч 13813, при том Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекалось и вопрос о принадлежности спорных участков не разрешён.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определённости.

Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц относительно частного вопроса оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемых судебных актах. Доводы частной жалобы ООО «Студия ремесел Серебряный Павлин» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по причинам, указанным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, вопреки мнению кассатора, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений осведомленности Львовой Е.Л. о наличии решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов от 10 марта 1980 г. № 671 «Об изъятии земельного участка из состава земель Гослесфонда и предоставление его войсковой части № в <адрес> под благоустройство территории профилактория №», разрешительного письма от 16 июня 1976 г., письма с просьбой о согласовании границ отводимого земельного участка от 24 марта 1977 г., решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов трудящихся от 28 июля 1978 г. № 2054, решения Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов от 15 января 1982 г. № 65 относительно изъятия из земель Красногорского лесопарка и передачи войсковой части в материалах дела не имеется.

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и на обсуждение сторон не выносил.

Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, администрация Красногорского муниципального района Московской области и другие участвующие в деле лица о наличии таких документов и фактов в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляли.

При таких обстоятельствах сама по себе возможность получения стороной тех или иных документов в соответствующем архиве не может бесспорно подтверждать тот факт, что заявитель мог знать о спорных обстоятельствах.

Несогласие кассатора с оценкой судебными инстанциями критерия доступности заявителю содержащихся в спорных документах сведений о правовой судье земель на момент рассмотрения дела судом само по себе по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника (иного уполномоченного в силу закона или иного правового акта лица) об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, указываемые заявителем и содержащиеся с поименованных и представленных им документах сведения относительно прав собственника, в защиту которого обратились в суд с иском Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества по Московской области к Львовой Е.Л. об истребовании земельных участков из незаконного владения, и права которого оспорены Львовой Е.Л., предъявившей требования об исключении из материалов лесоустройства сведений о земельном участке, содержат информацию о фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения и апелляционного определения.

Указываемые Львовой Е.Л. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, обоснованно признаны судами вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку отвечают совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся и моментом, когда Львовой Е.Л. стало о них известно. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от               10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный Павлин» – без удовлетворения.

Судья:        (подпись)                                                                С.В.Гольман