Решение по делу № 2-1125/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску Киселевой В. П. к Лыхину А. П., Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество или жилой дом).

Истец Киселева В.П. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В обосновании иска представитель истца по доверенности Янгирова В.М. в исковом заявлении и в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходившаяся Киселевой В.П. матерью. Другим наследником первой очереди является сын ФИО1 Лыхин А.П. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она купила у Алапаевского рудоуправления треста «Уралруда» в 1950 году, что подтверждается справкой Алапаевского БТИ. ФИО1 завещала вышеуказанный дом Киселевой В.П., все остальное имущество – Лыхину А.П., завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ. Лыхин А.П. как инвалид 2 группы имеет право на обязательную долю в наследстве. Так как завещание совершено до ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее <данные изъяты> доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Истец также имеет обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти матери достигла пенсионного возраста. Киселева В.П. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, но не может унаследовать жилой дом в связи с тем, что наследодатель ФИО1 не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом. Лыхин А.П. не заявил ни о принятии наследства или обязательной доли, ни об отказе от наследства, к нотариусу заявлением о принятии наследства не обратился. Представитель истца просит включить в состав наследства спорный жилой дом и признать за Киселевой В.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, имеющей право принять выморочное имущество в виде жилого дома, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска Киселевой В.П. не представил.

Ответчик Лыхин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, опекун Лыхина А.П. в лице директора ГАСУСО СО «Березовский психоневрологический интернат» ФИО8 предоставил в суд отзыв на исковое заявление Киселевой В.П., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском Киселевой В.П. согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Киселевой В.П.подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

На основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из ответа на запрос нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО9 и копии наследственного дела № (л.д.64-72), Киселева В.П. обратилась к компетентному нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из свидетельств о рождении и смерти (л.д.56-7) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лыхин А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются соответственно дочерью и сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО10 (л.д.9) ФИО1, проживающая в <адрес>, завещала жилой дом. находящийся в <адрес>, своей дочери Киселевой В.П. Все остальное имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему сыну Лыхину А.П.

На основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыхин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан недееспособным (л.д. 85).

Согласно приказа ТОИГВ СО УСП МСП СО по городам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Лыхина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения является ГАУ «Березовский ПНИ» (л.д.52-53), Лыхин А.П. проживает в ГАУ «Березовский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ и находится на полном государственном обеспечении (л.д.8).

Как следует из выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.59-60) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления, предоставленного по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в едином государственном реестре недвижимости (л.д.61), отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Из ответа на запрос Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) следует, что заявления и документы на государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не поступали.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) правообладателем объекта налогообложения -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического учета «Областной Центр недвижимости» филиала «Алапаевское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в полном объеме ФИО1 на основании справки, выданной Рудоуправлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Алапаевским рудоуправлением, заверенной начальником филиала «Алапаевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что Алапаевское управление треста «Уралруда» продало за 10 000 руб. индивидуальный жилой трехкомнатный рубленый дом, построенный на земельном участке 20*75 м, индивидуального поселка «Средние ямы» ФИО1, владельцем которого она является с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела №, справки МКУ «ДЕЗ», пояснений представителя истца следует, что открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде спорного имущества приняла Киселева В.П., а Лыхин А.П., имеющий равное право наследовать в первую очередь по закону после смерти наследодателя в лице опекуна ГАСУСО СО «Березовский психоневрологический интернат» с иском, заявленным Киселевой В.П., согласен.

В связи с тем, что судом установлен факт владения ФИО1 на праве собственности спорным имуществом, последнее подлежало включению в состав открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, которое, как установлено судом, фактически принято Киселевой В.П., на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает признать за истицей право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Киселевой В. П. на основании права наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ.РћС…РѕСЂР·РёРЅР°

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018