Решение по делу № 1-308/2024 от 06.03.2024

№

УИД 05RS0№-88

ПРИГОВОР

ИФИО1

    10 июня 2024 г.     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО12, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО26 и ФИО13, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО24, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес> проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, вдовы, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в июле 2021 года, ФИО3, узнав от своего знакомого Потерпевший №1 о желании трудоустроиться в правоохранительные органы, сформировала преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложила Потерпевший №1, свою помощь в трудоустройстве последнего в ФСБ России по РД за денежное вознаграждение в размере 950 000 рублей. Далее, ФИО3 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она якобы работает ФСБ России по РД и близко знакома с сотрудником ФСБ России по <адрес>, который компетентен в решении вопроса трудоустройства Потерпевший №1, хотя в действительности не являлась сотрудницей ФСБ России и не имела знакомых среди сотрудников ФСБ России, и изначально не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства помощи в трудоустройстве Потерпевший №1 в ФСБ России по РД.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение путем обмана ФИО3 и находившийся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последней, согласился на предложение ФИО3, в части передачи ей обозначенной денежной суммы, договорившись передать ее частично, поэтапно.

Не позднее июля 2021 года, Потерпевший №1, посредством телефонной связи связался с ФИО3, и поставив последнюю в известность о том, что у него в наличии имеется лишь часть денежных средств в размере 50 000 рублей, из обещанных им в качестве вознаграждения за решение его вопроса по трудоустройству 950 000 рублей, попросил у ФИО3 принять указанные денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса и решить его вопрос с трудоустройством, в ФСБ России по РД пообещав остаток в размере 900 000 рублей передать ФИО3, поэтапно по ходу его трудоустройства.

ФИО3, движимая преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, согласилась с предложением последнего, пообещав помочь в трудоустройстве последнего в ФСБ России по РД, на условиях передачи в качестве вознаграждения денежных средств в размере 50 000 рублей, с последующей передачей остатка суммы вознаграждения в размере 900 000 рублей по ходу его трудоустройства.

Так, ФИО3, не позднее июля 2021 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана, встретилась с Потерпевший №1 возле ресторана «Венский дворик», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последней наличными принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей для решения вопроса его трудоустройства в ФСБ России по РД.

Далее ФИО3 получила с согласия своего знакомого Свидетель №5, находящегося в неведении о ее преступных действиях, доступ к «ФИО10 ФИО5», посредством установления на свой мобильный телефон специализированного приложения ФИО5, привязанного к расчетному счету Свидетель №5, после чего для минимизации личных встреч попросила Потерпевший №1 осуществлять транзакции в счет оплаты за помощь в трудоустройстве посредством ФИО10 переводов. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО3, и находившийся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последней, вновь согласился с предложением ФИО3 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «Сбербанк ФИО10» с принадлежащего своей матери ФИО14 но находящейся в его пользовании банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении «Сбербанк России», расположенном по <адрес> на указанный ФИО3, банковский счет, № открытый на имя Свидетель №5, перевел денежные средства в размере 580 200 рублей. Также ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств под предлогом трудоустройства, введя в заблуждение Потерпевший №1, указала о необходимости перевода денежных средств на счет ФИО2 в размере 35 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО3, и находившийся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последней, вновь согласился с предложением ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк ФИО10» с принадлежащего себе банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении «Сбербанк России», расположенном по <адрес> на указанный ФИО3, банковский счет №****1151 открытый на имя ФИО15 перевел денежные средства в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию преступного плана, указала Потерпевший №1 о необходимости перевода ей денежных средств в размере 35 000 рублей в счет вознаграждения за помощь в трудоустройстве в ФСБ России по РД, в следствии чего Потерпевший №1, находясь в неведении о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществил посредством приложения «Сбербанк ФИО10» с принадлежащей своей знакомой Патимат ФИО25 банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении «Сбербанк России», расположенном по <адрес> на указанный ФИО3, банковский счет №****4113 открытый на имя И. Мурада Исмаиловича денежные средства в размере 35 000 рублей.

Помимо вышеуказанных денежных средств, полученных ФИО3, посредством различных банковских транзакций в октябре 2021 года, последняя под предлогом ведения процесса трудоустройства, находясь по адресу: РД, <адрес>, получила от Потерпевший №1, наличными денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РД, <адрес>, получила денежные средства в размере 150 000 рублей.

Полученные у Потерпевший №1, денежные средства в размере 935 200 рублей, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в оказании помощи по трудоустройству Потерпевший №1 в ФСБ России, причинив тем самым Потерпевший №1, крупный материальный ущерб на сумму 935 200 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что согласна с суммой предъявленного ей обвинения, также пояснила что она, введя в заблуждение Потерпевший №1, получила от последнего денежные средства под предлогом трудоустройства в ФСБ России по РД в сумме 935 200 рублей. ФИО11 Т.М. о ее намерениях не был осведомлен. Для придания убедительности своим намерениям о содействии ФИО28 в трудоустройстве, она использовала созданный ею зеркальный чат переписки с ник немом «Joker», на который отправляла различные сообщения в части касающееся вопроса трудоустройства и с которого сама и отвечала себе, после чего скриншоты переписок, направила Потерпевший №1 Также ФИО3, пояснила, что в действительности никогда не работала в правоохранительных органах и не имела возможности выполнения взятых на себя обязательств по трудоустройству.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он в 2021 году познакомился и близко общался с подсудимой ФИО16 ходе общения ФИО27 предложила ему помощь с трудоустройством в правоохранительных органах за денежное вознаграждение, на что он согласился, поскольку ошибочно полагал, что ФИО27 имеет отношение к правоохранительным органам, поскольку, с ее слов, она ранее работала в ФСБ и знакома с сотрудниками, которые компетентны в вопросе его трудоустройства.

После этого, он перевел и передал ФИО27 различными платежами денежные средства в общей сумме 935 200 рублей. После декабря 2021 года их встречи с ФИО8 прекратились, в связи с тем, что та уехала, с ее слов, в командировку. На сегодняшний день вопрос о его трудоустройстве не решен. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года знаком с ФИО3, с которой они тесно подружились, и входе общения ФИО3 представилась ему сотрудницей ФСБ России и предложила помощь в трудоустройстве в УФСБ по РД, и, хотя ее слова для него не прозвучали убедительно, он согласился. В ходе общения он несколько раз давал ей деньги по ее просьбе, однако вернуть их не планировал. В последующем, когда он уже полноценно осознал тот факт, что ФИО8 не является сотрудницей ФСБ России и что та лгала ему, он озвучил ей чтобы та вернула денежные средства, переданные им ей в качестве долга, на что ФИО8 ответила, что все вернет. Дальше он уже добавил ее в черный список, так как сумма денежных средств, преданных им ей в качестве долга для него не являлась существенной, и он не нуждался в том, чтобы их ему возвратили.

В настоящее время никаких претензий материального и морального характера ни к кому не имеет. С конца 2021 года связь с ФИО3 не поддерживает. По ранее представленной ему на обозрение фотографии оперуполномоченным УФСБ России по РД ФИО17, он опознал ФИО3. (т.1 л. д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 лет назад он познакомился с гражданином Потерпевший №1, с которым у них возникли приятельские отношения. В ходе одной из встреч с ФИО28, примерно летом 2021 года, последний пояснил ему, что тот познакомился с некой сотрудницей федеральной службы безопасности, которая помогает ему трудоустроиться ФСБ России за определенное денежное вознаграждение, но детали их договора, сумму необходимого вознаграждения и имя сотрудницы вызвавшейся ему помочь на тот период времени тот ему не пояснил, показав лишь ее фотографии, ранее при производстве по материалу процессуальной проверки ему были представлены на обозрении фотографии, по которым он отчётливо узнал, что эта была та девушка фотографию которой ему на обозрение представил ФИО28 в день их вышеуказанного совместного время препровождения.

В последующем примерно в начале 2022 года Потерпевший №1 попросил его поехать в Чеченскую Республику и найти где проживает ФИО3, та самая девушка, про которую тот ранее пояснял, и аргументировал свою просьбу тем, что вышеуказанная гражданка в действительности оказалась не сотрудницей правоохранительных органов, а мошенницей и получив от него солидную сумму денежных средств, скрылась от него и перестала отвечать на его смс сообщения и абонентские звонки. Так, приехав по просьбе Потерпевший №1 в Чеченскую Республику, он нашел по указанию прохожих лиц жилище, в котором ранее проживала ФИО3, где его по приходу встретила пожилая женщина, которая после его расспросов призналась что это в действительности ее дочь и пояснила что на тот период времени уже более полугода ФИО3, не выходит с ней на связь. Получив данную информацию, он возвратился и вновь встретился в <адрес> с Потерпевший №1, где все ему рассказал, далее о дальнейшей судьбе данного инцидента ему не известно. (т.1 л. д. 154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года он знаком с ФИО3, с которой они тесно подружились, и входе общения ФИО3 представилась ему сотрудницей ФСБ России. В ходе одной из встреч его внимание привлекло служебное удостоверение, которое находилось в ее сумке. Развернув его, он увидел установочные данные, которые он не запомнил, наименование органа ФСБ России, но его удивило, что на нем отсутствовала фотография ФИО8.

В ходе общения ФИО27 предложила помощь в трудоустройстве в УФСБ по РД, для чего он собрал личные документы и заполнил анкеты, однако деньги она за это у него не просила. С конца 2021 года он с ней не общается, в правоохранительные органы он не трудоустроился. В один из дней, когда он был вместе с ФИО8 дома продолжительное время на её телефон звонил неизвестный ему абонент. На его вопрос, почему та не отвечает на звонок, ФИО8 ответила, что это некий Ислам, которому та обещала сделать удостоверение сотрудника ФСБ России, и что тот за это ей дал деньги. Свою банковскую карту он ФИО8 не передавал, но предоставил доступ к ней через приложение Сбербанк ФИО10, установленный на ее телефоне, при этом, к карточке был привязан абонентский номер сотовой связи, принадлежащий ФИО8, а именно №. Номер карты №. Сделал он это по той причине, что ФИО8 неоднократно просила его перевести деньги неизвестным ему лицам, а также оплачивать за счета в местах общественного питания и за другие услуги. Он устал от этого, так ему сильно это докучало и предложил ей самой пользоваться его картой, но с привязкой к её телефону. Он у нее спрашивал, почему та сама не переводит деньги с его карты, на что та ему сообщила, что ей по службе нельзя, чтобы были зачисления и переводы с её карты. (т.1 л. д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В виду чего она свою банковскую карту, открытую в ПАО «ФИО5» «MasterCard Mass **** 6403» передала ему в пользование. Помимо самой пластиковой карточки ФИО9 привязал к своему мобильному телефону и приложение по мгновенному переводу денежных средств «ФИО5 онлан». Подытоживая вышеуказанное хочет добавить, что переводы, осуществлявшиеся с принадлежащей ей банковской карты Свидетель №5 И, Лейле Буниаминовне, осуществлялись ее сыном Потерпевший №1, за счет своих личных средств, которыми тот и пополнял карту. Претензий ни к кому не имеет, так как денежные средства принадлежали не ей. С вышеупомянутыми лицами не знакома. (т.1 л. д. 149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что более 10 лет он дружит с Потерпевший №1, с ним состоит в доверительно дружеских отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ тот попросил его перевести денежные средства в сумме 35 000 рублей посредством приложения «СБЕРБАНК ФИО10» переводом по абонентскому номеру 8-928-54-27-07 закрепленного за данными Мурада ФИО18 виду доверительных отношений он не стал отказывать Потерпевший №1 и перевел сумму в размере 35 000 рублей по вышеуказанным реквизитам по банковской карте, принадлежащей его супруге Пасыховой Патимат за №, но находящейся с ее согласия уже продолжительное время в его пользовании.

Он спросил у него, для чего ему было необходимо, чтобы перевод осуществил он, и почему тот сам лично этого не сделал. Первоначально ФИО9 увиливал от ответа, но потом, поняв его недоумение, все же решил пояснить что, тот пытается трудоустроиться в ФСБ по <адрес> и в этом ему помогает ранее ему незнакомая девушка по имени ФИО8, и по ее просьбе за счет учета денежных средств как за трудоустройство тот попросил перевести его денежные средства абонентскому номеру 8-928-54-27-07 закрепленного за данными Мурада ФИО18, а непосредственно сам с вышеуказанным лицом ни он, ни Потерпевший №1 не были знакомы. Также ФИО9, пояснил что виду его трудоустройства, так как это могло выявиться на проверках, тот сам и не может переводить денежные средства со своего расчетного счета. Спустя некоторое время после того, как перевел денежные средства, Потерпевший №1 возвратил их ему переводом со своего расчетного счета уже на счет его супруги, находящийся у него в пользовании (т.1 л. д. 143-145).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра следующих предметов и документов: компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «M-P6581B271540»; компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «А №»; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Потерпевший №1; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №5; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №3; Выписка-ответ с ПАО СБЕРбанк с ответом об отсутствии открытых и закрытых расчетных счетов ФИО3; Лист формата А-4 со сведениями по детализации операций по основной карте №** **** 4280 принадлежащий Патимат ФИО25, подтверждающий факт перечисления денежных средств потерпевшим подсудимой (том № л. д. 161-180);

вещественными доказательствами: компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «M-P6581B271540»; компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «А №»; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Потерпевший №1; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №5; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №3; Выписка-ответ с ПАО СБЕРбанк с ответом об отсутствии открытых и закрытых расчетных счетов ФИО3; Лист формата А-4 со сведениями по детализации операций по основной карте №** **** 4280 принадлежащий Патимат ФИО25 (том № л. д. 181-182).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд находит установленным, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и содеянное ею квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. ФИО3 совершила преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является вдовой, имеющей на иждивении 1 ребенка и престарелую мать страдающую тяжелыми заболеваниями, не военнообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, примирилась с потерпевшей стороной, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики, суд считает возможным назначить ей наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Далее, ФИО3 осуждена приговором Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по предыдущему приговору Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей и отбывания наказания по приговору Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит изменению, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей и отбытый срок наказания по приговору Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «M-P6581B271540»; компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium» с серийным номером «А №»; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Потерпевший №1; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №5; компакт-диск без серийного номера с банковской выпиской Свидетель №3; Выписка-ответ с ПАО СБЕРбанк с ответом об отсутствии открытых и закрытых расчетных счетов ФИО3; Лист формата А-4 со сведениями по детализации операций по основной карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров