Решение по делу № 7-1249/2016 от 29.07.2016

Дело №7-1249/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Аверкина И.И. 31 августа 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Юрьевича по жалобе Трофимова Дмитрия Юрьевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 мая 2016 года, решение командира взвода в состава роты ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 20176 года и судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2016 года,

установил :

решениями командира взвода в состава роты ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года и судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на не совершение инкриминируемого правонарушения и незаконное привлечение к административной ответственности. Ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ полагает, что его за документированные свидетельства о его невиновности имеют большую юридическую силу, чем показания сотрудника полиции и постановление по делу об административном правонарушении, полученное обманным путем, заставив подписать данное постановление. Указывает на свою дисциплинированность при управлении транспортным средством и на недоверии к сотруднику полиции, незнания всех тонкостей и отличий заполнения протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также на не разъяснение его прав, представленных КоАП РФ. На основании изложенного считает постановление и решение по жалобе незаконными, что исключает его вину, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об

отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минуты, в районе <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора,

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не совершение инкриминируемого правонарушения ФИО1 и незаконного привлечения к административной ответственности, отклоняются в виду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении

которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 признал событие вменяемого ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на субъективно непривычной для него психологической обстановки при подписании постановления, факт подписания постановления обманным путем, незнания всех тонкостей и отличий заполнения протокола и постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов (постановлений) сотрудниками ГИБДД.

Выводы в жалобе о том, что действия сотрудников полиции должны рассматриваться отдельно на наличие состава правонарушения являются несостоятельными и не являются предметом рассмотрения в данной ситуации.

Указание в жалобе на доказательство невиновности ФИО1 -видеозапись с видеорегистратора не является состоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании судьей районного суда отказано в приобщении диска с видеозаписью с видеорегистратора, поскольку данная запись не просматривается. В связи с чем, отсутствуют основания для оценки данной видеозаписи. Субъективное мнение ФИО1 относительно содержания данной видеозаписи и соответствующих выводов о его невиновности не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судье районного суда не были представленные объективные доказательства невиновности ФИО1.

Утверждения заявителя относительно действий инспектора ДПС являются голословными и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Сведений о какой -либо личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на дисциплинированность при управлении транспортным средством и на недоверии к сотруднику полиции не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.

1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил :

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 мая 2016 года, решение командира взвода в состава роты ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 20176 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Трофимова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова