Решение по делу № 8Г-18340/2022 [88-23117/2022] от 07.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-003942-86	Дело № 88-23117/2022
№ 2-5373/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	21 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-5373/2021 по иску Близнина Артура Анатольевича к ПАО «Мобильные ТелеСитемы» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Близнин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является абонентом МТС, имеет сим- карту с абонентским номером 9115532002. В декабре 2020 г. он попросил абонента номера 9115779205 пополнить счет своего номера из имеющегося у того накопленного кэшбэка. Абонент неоднократно пытался заказать пополнение счета истца своим кэшбэком на сумму 44 руб. через личный кабинет, но всякий раз появлялась надпись «ошибка, обратитесь в центр поддержки». Позвонив в центр поддержки, получили информацию, что кэшбэк заблокирован и для снятия блокировки надо подать заявление в салон МТС. Однако правилами сервиса «Кэшбэк МТС» блокировка не предусмотрена. По данному поводу Близнин А.А. подал претензию, в которой просил пополнить номер его счета указанным кэшбэком, а также компенсировать причиненное неудобство. Ответ на претензию, компенсацию он не получил. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как был отложен на неопределенное время доступ к услугам связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.          Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.           В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.           Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.           В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.           Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08 апреля 2006г. между сторонами по делу заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, по которому истцу предоставлен абонентский №. Истец зарегистрирован в сервисе «МТС Cashback».           Исковые требования основаны на доводах о нарушении ответчиком прав истца как потребителя вследствие невозможности в декабре 2020 года абонентом номера 9115779205 пополнить счет абонентского номера истца 9115532002 накопленным кэшбэком.           Судом установлено, что в указанный период абонент с номером 9115779205 совершил безрезультатную попытку пополнить счет абонентского номера 9115532002 кэшбэком в сумме 44 руб. из доступных 344 руб.           Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положениями Правил сервиса «МТС Cashback», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку невозможность оплатить услуги связи за счет кэшбэка, накопленного на номере абонента 9115779205, вызвана отрицательным балансом лицевого счета абонентского номера истца, что в соответствии с п. 6.7 Правил сервиса «МТС Cashback» являлось препятствием для совершения данной операции.           Суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Дополнительно судебная коллегия со ссылкой на Правила сервиса «МТС Cashback» указала, что фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (Дворецким Ю.В.) и ответчиком, стороной которого истец не является, поскольку право расходования (использования) кэшбэка, накопленного на виртуальном счетчике, привязанном к конкретному абонентскому номеру, принадлежит абоненту, использующему данный номер, а не иному лицу. При таких обстоятельствах ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи