Решение по делу № 33-3259/2016 от 18.02.2016

Судья Морозов И.В.      Дело № 33-3259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тюфанову Юрию Николаевичу, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Василенко Елена Васильевна о сносе объектов капительного строительства по апелляционной жалобе Тюфанова Ю.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тюфанову Ю.Н. о сносе объекта капительного строительства, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственником земельного участка Тюфановым Ю.Н. осуществляются работы по строительству объекта капитального назначения, по архитектурно-планировочному решению, соответствующего многоквартирному жилому дому. На момент проверки застройщиком осуществлялись работы по возведению конструкций 3-го этажа (выполнена кирпичная кладка по всему периметру здания).

Истец также указал, что проверкой исходно-разрешительной документации на возведение объекта установлено, что ранее собственнику земельного участка Г.Д.В. 11.07.2009 было выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 2-х этажного нежилого комплексного здания многоцелевого назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 11.07.2010. Тюфанов Ю.Н. же в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не обращался и такое разрешение у него отсутствует. При этом согласно выписке из ЕГРП разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальный жилой дом, а поэтому имеет место нецелевое использование земельного участка.

На основании изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Тюфанова Ю.Н. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года заявленные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тюфанов Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ДАиГ г. Ростов-на-Дону отказать, ссылаясь на то, что приобретая по договору купли-продажи от 24.10.2014 у А.А.В. спорный объект капитального строительства он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца законных оснований для его отчуждения, а поэтому считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что суд первой инстанции должен был прилечь к участию в деле продавца для более полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с возможным возложением на продавца обязанности по возмещению убытков покупателю.

В этой связи, по мнению апеллянта суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле - А.А.В., что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что спорное строение является именно многоквартирным жилым домом и создает опасность для жизни и здоровья граждан, полагая таковые не основанными на надлежащих доказательствах. А также полагает, что на момент возведения в 2009г. спорное строение по количеству этажей соответствовало требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, поскольку ограничение этажности для таковых тремя этажами было введено только с 20.05.2011.

Тюфанов Ю.Н. выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ДАиГ г. Ростова-на-Дону требованиям, полагая что отношения (нарушение), связанные с самовольным строительство не носят длящего характера и к таковым подлежат применению общие правила об исковой давности, которая составляет три года и была пропущена на момент предъявления иска в суд.

Апеллянт обращает внимание на то, что право его собственности на спорное строение надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП и переход права между его правопредшественниками, как и заключавшиеся между ними договоры являлись предметом неоднократных судебных разбирательств и были признаны правомерными.

Апеллянт также ссылается на то, что им спорный объект был приобретен в существующем в настоящее время виде, и он не осуществлял строительство четвертого этажа, а только проводил работы по ремонту третьего, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться субъектом правонарушения связанного с самовольным строительством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Василенко Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тюфанова Ю.Н. и его представителя Мозгового И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Василенко Е.В. – Иванникову Е.Г., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что Тюфанову Ю.Н. принадлежит неоконченный строительством объект, имеющий надземную этажность: 3, подземную этажность: 1, построенный в нарушение выданного разрешения на строительство, с превышением этажности и общей площади, не подпадающий под признаки индивидуального жилого дома, что не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на участке по адресу: ул. Плиева 16 в г. Ростове-на-Дону возведено 4-х этажное здание с признаками многоквартирного жилого дома, возведенное без получения разрешительных документов, с нарушением норм градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, не проходившее экспертизу и за которым не производился государственный строительный надзор, которое соответственно может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Имеющиеся в материалах дела строительно-технические заключения, выполненные ООО «Н.С.Э.» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015г. и ООО «Р. БТИ» от 18.12.2015г. судом первой инстанции оценены критически и не приняты во внимание как недопустимые доказательства.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, либо отступление от согласованных в нем параметров не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, Тюфанову Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время Тюфанову Ю.Н. также принадлежит на праве собственности расположенное по указанному адресу неоконченное строительством здание, общей площадью 1210,2 кв.м., надземной этажностью: 3 этажа, подземной этажностью: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.11.2014.

Указанные земельный участок вместе с возведенным на нем неоконченным строительством объектом были приобретены Тюфановым Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2014.

11.08.2009г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Г.Д.В. (как правопредшественнику ответчика) было выдано разрешение на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплексного здания многоцелевого назначения, обшей площадью 368,87 кв.м., строительным объемом - 1916,86 м3, на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных в материалы дела Тюфановым Ю.Н. технических заключений: ООО «Н.С.Э.» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015г. и ООО «Р. БТИ» от 18.12.2015г., а также показаний допрошенного судебной коллегией специалиста – эксперта ООО «Н.С.Э. Р.» Г.А.В. следует, что возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорное строение по архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства, по набору, связанности и функциональному назначению помещений не обладает в настоящее время признаками многоквартирного жилого дома, соответствует индивидуальному жилому дому, а также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с иском о сносе вышеуказанного объекта Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ссылался на то, что Тюфановым Ю.Н. осуществляются работы по строительству многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения земельного участка.

Между тем, каких бы то ни было доказательств, опровергающих выводы представленных Тюфановым Ю.Н. технических заключений, а также подтверждающих возведение ответчиком именно многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств осуществления Тюфановым Ю.Н. дальнейшего строительства, поскольку согласно имеющимся в деле техническим и правоустанавливающим документам спорное строение было приобретено ответчиком в уже существующем в настоящее время виде.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незавершенного строительством объекта, обладающего признаками индивидуального жилищного строительства, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание предшествующее получение разрешения на строительство, выводы суда первой инстанции о необходимости принудительного сноса такового в настоящее время, нельзя признать правильными.

Так выводы суда о том, что на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено 4-х этажное здание с признаками многоквартирного жилого дома, которое может нести угрозу жизни и здоровью граждан, - не соответствуют материалам дела и основаны исключительно на предположениях истца, в то время как критическая оценка представленных ФИО7 строительно-технических заключений, выполненных ООО «Н.С.Э.» и ООО «Р. БТИ» надлежащим образом не мотивирована, а получение таковых ответчиком вне судебного процесса не может, вопреки выводам суда первой инстанции, служить причиной признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Действительно, материалами дела подтверждается, что правопредшественником ФИО7 при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой, такие отклонения не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки, а о наличии иных нарушений истцом указано не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект до настоящего времени не завершен строительством и его функциональное назначение окончательно не определено, в то время как ФИО2 пояснил, что намеревается привести функциональное назначение объекта в соответствие с ранее выданным разрешением.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как он приобрел спорный объект у А.А.В. и данным решением затрагиваются права А.А.В., поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, Тюфанов Ю.Н. как собственник земельного участка и спорного объекта является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства, возведено ли данное строение им или иным лицом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и ошибочностью выводов суда в данной части, поскольку исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется, что также нашло свое отражение в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тюфанову Юрию Николаевичу, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Василенко Елена Васильевна о сносе объекта капительного строительства отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2016