Решение по делу № 7р-859/2024 от 04.07.2024

Председательствующий Белобородова Е.В. Дело №р- 859/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          10 июля 2024 г.

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чернышова ФИО19. на решение судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Семёнова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от <дата> Семенов ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления <дата> в 15 часов 29 минут на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложений № и 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от <дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,097 тонны, процент превышения на ось составляет 10,97%.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, защитник Семенова ФИО15.- Чернышов ФИО16. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, указывает, что транспортное средство с 2023 года находится в аренде у ООО «Унерское», <дата> последнее по договору осуществляло перевозку для ООО «Логистиксибойл» в <адрес> дизельного топлива весом 26 834 кг без заезда куда –либо для долива топлива; превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства могло произойти из-за смещения топлива в цистерне, вызванного центробежной силой, изменением скорости транспортного средства, увеличением\уменьшением плотности груза от температурных перепадов; изменение нагрузки на ось аппаратно-программным комплексом могло быть неточным вследствие погрешности, взвешивание транспортных средств с жидким грузом допустимо только в статичном состоянии; судья не истребовал видеоматериалы по заявленному ходатайству.

В судебном заседании защитник Семёнова ФИО17. – Саплёва ФИО18. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, надлежаще извещённые о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО21. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от <дата> N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившиеся в движении находящегося в собственности Семёнова А.А. тяжеловесного транспортного средства по дороге в отсутствие предусмотренного законом разрешения, установлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное с <дата> по <дата> включительно, актом от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, в котором зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки 10 тонн на 2 ось на 1,097 тонны, процент превышения на ось составляет 10,97%.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений были предметом судебной проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Использованное при выявлении административного правонарушения специальное техническое устройство СВК-2-РВС, как это видно, прошло необходимую поверку, по состоянию на <дата> являлось исправным, функционировало в соответствии с его предназначением.

Приказом Минтранса России от <дата> N 348 утверждён «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Названный порядок прямо предусматривает возможность осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирует условия осуществления такого контроля и требования к оформлению акта, которые по настоящему делу в полной мере соблюдены.

    Следует отметить, что «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не устанавливает особых условий осуществления весового контроля транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

Кроме того, согласно п. 77 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2200 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «<адрес>» на нарушение его конституционных прав п.77 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данный правовой подход отражён также в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 18-АД24-4-К4.

Семенов ФИО22. по состоянию на <дата> являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства, что следует из содержания паспорта транспортного средства и информации, поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что транспортное средство СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды эксплуатировало ООО «Унерское» соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности Семенова ФИО24. не имелось, были предметом тщательной проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что Семенов ФИО23. не представил убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на <дата> у транспортного средства был иной владелец, договор аренды исполнялся реально, поскольку сведений о внесения ООО «Унерское» Семенову ФИО25. как арендодателю оплаты по договору в соответствии с оговорёнными в нём условиями с жалобами не поступило. В товарно-транспортной накладной на груз от <дата>, которая представлена защитником с жалобой, ООО «Унерское» не указано, путевой лист не предоставлен.

Полис ОСАГО на автомобиль СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № оформлен ООО «Унерское» как страхователем лишь <дата>, то есть после даты выявления административного правонарушения.

Более того, при рассмотрении дела судьёй Сухобузимского районного суда защитник Семенова ФИО26.- Чернышов ФИО27. просил не принимать во внимание ссылку в его жалобе на заключение Семеновым ФИО28. договора аренды.

Из содержания ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их соотношении с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ следует, что именно собственник (владелец) транспортного средства обязан в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи определить перечень доказательств, которые он представит суду в обоснование выбытия транспортного средства из его владения и предоставить эти доказательства. У судьи, рассматривающего жалобу, такие обязанности отсутствуют, поскольку положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в силу закона в данном случае применению не подлежат.

    По настоящему делу собственник не предоставил убедительных доказательств выбытия транспортного средства из его владения.

Кроме того, собственник транспортного средства мог до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользоваться предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может и должен использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от <дата> N 5-АД23-109-К2, от <дата> N 44-АД23-15-К7, от <дата> N 38-АД23-6-К1, от <дата> N 12-АД23-15-К6, от <дата> N 38-АД23-4-К1 и других.

Анализируя материалы дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство не выбыло из владения Семенова ФИО29.. Выводы судьи об этом надлежаще мотивированы в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, получив жалобу, судья районного суда истребовал в полном объеме в ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу материалы дела об административном правонарушении, однако видеозапись с материалами не поступила, предоставлен лишь фотоматериал, являющийся составной частью акта взвешивания. «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» осуществление видеозаписи не предусматривает. В этой связи ссылка защитника на неразрешение судьёй соответствующего ходатайства отмену решения не влечёт.

Административное наказание Семенову ФИО30. назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для снижения Семенову ФИО31. административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> и постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Семёнова ФИО32 оставить без изменения, жалобу защитника Чернышова ФИО33. - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда              Ю.А. Жихарев