Решение по делу № 2-19/2014 (2-1391/2013;) от 11.10.2013

<данные изъяты>                                Дело № 2-19/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Николаевны к Сорвину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сорвину А.Ю., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатами <данные изъяты> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчик <данные изъяты> от своих прав на жилое помещение отказался в добровольном порядке, переехав в принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся в г. Одинцово, создал новую семью, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ключи от спорного жилого помещения у ответчика имеются. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит.

Истица Андреева Е.Н. и ее представитель (по доверенности Зарубаева Л.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сорвин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения (л.д. 49-55), возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Бикина И.А., Сорвин С.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без их участия. Представили в суд письменные пояснения по иску, в которых подтвердили обстоятельства дела, изложенные истицей (л.д. 39-46).

Третье лицо – представитель ОУФМС России по Московской области по г.о. Реутов - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 36).

Суд, выслушав истицу и ее представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в комнатах <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из объяснений истицы и ее представителя, данных в ходе разбирательства по делу, письменных объяснений третьих лиц следует, что в спорной квартире ответчик проживал с <данные изъяты>. С указанного времени Сорвин А.Ю. выехал на другое постоянное место жительство по адресу: <данные изъяты>, в принадлежащую ему по праву собственности квартиру (л.д. 30). При этом полностью вывез все свои вещи. Свой отъезд из квартиры ответчик объяснил тем, что у него появилась другая семья, и в спорной квартире он проживать не намерен.

    Истица указала, что ответчик ушел из квартиры добровольно, без ссор и скандалов, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику никем не чинились.

<данные изъяты> ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг за квартиру не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено, выехал из квартиры еще до расторжения брака), а также постоянный характер (вещей ответчика в квартире нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиком не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял), ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также принимая во внимание наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить иск Андреевой Е.Н., признав Сорвина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – комнатами <данные изъяты>, и сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой Елены Николаевны к Сорвину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сорвина Андрея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – <данные изъяты>

Снять Сорвина Андрея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>