Решение по делу № 8Г-7922/2024 [88-10310/2024] от 25.03.2024

УИД 43RS0001-01-2023-009668-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-10310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-6544/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к Кадесниковой Марине Викторовне о взыскании убытков в регрессном порядке,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кадесниковой Марине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке, регресса. В обоснование иска указано, что Кадесникова М.В. приказом от 20 мая 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период ее службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалось заявление ООО УК «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», по исполнительному производству от 22 июля 2022 года №-ИП. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года вышеуказанное постановление СПИ от 16 августа 2022 года признано незаконным, с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взысканы почтовые расходы в размере 177 рублей. Решение суда в части компенсации почтовых расходов управлением исполнено, денежные средства в сумме 177 рублей перечислены платежным поручением от 02 ноября 2023 года. Полагают, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем подлежит возмещению за ее счет в регрессном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 177 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Кадесниковой Марине Викторовне о взыскании убытков в регрессном порядке отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, согласно выписке из приказа от 20 мая 2020 года №-лс, Кадесникова М.В. с 01 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области.

В этот же день с ней подписан контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Обязанности Кадесниковой М.В. предусмотрены должностной инструкцией от 01 июня 2021 года № 176, с которой ответчик ознакомлена под роспись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года по делу № А28-10526/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В., УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», исковые требования удовлетворены, постановление СПИ признано недействительным; с УФССП по Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взысканы судебные издержки в размере 177 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

На основании решения 31 августа 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен ООО «Управляющая компания «Комфорт» к принудительному исполнению 09 октября 2023 года.

Согласно копии платежного поручения от 02 ноября 2023 года № решение Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года по делу № А28-10526/2022 исполнено, ГУ ФССП России по Кировской области 03 ноября 2023 года перечислило ООО «Управляющая компания «Комфорт» 177 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на возмещение судебных издержек, понесенные ООО «УК «Комфорт» в рамках рассмотрения дела об оспаривании незаконных действий СПИ Кадесниковой М.В., взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя Кадесниковой М.В. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        А.Д. Кириченко