Решение по делу № 2-1841/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1841-2021

(УИД 74RS0037-01-2021-002122-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            22 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Сорокина Е. Е.,

При секретаре                    Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соболева А.Л. к Крохалеву А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.Л. обратился в суд с иском к Крохалеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918 рублей 86 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым А.Л. и Крохалевым А.Ю. был заключен договор займа, на основании которого Соболев А.Л. передал Крохалеву А.Ю. денежную сумму в размере 135000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства Соболеву А.Л. не возвращены. Так как ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный срок, с него подлежит взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 рубля 15 копеек.

Истец Соболев А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что у него с ответчиком была устная договоренность, что тот соберет ему и предоставит персональный компьютер, за что были переданы денежные средства в размере 135000 рублей, после чего, вследствие непредоставления ему ответчиком персонального компьютера, им с него была стребована долговая расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Ответчик Крохалев А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крохалевым А.Ю. составлена расписка, согласно которой Крохалев А.Ю. обязуется вернуть Соболеву А.Л. денежные средства, переданные ему Соболевым А.Л. за сборку персонального компьютера, в размере 135000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик Крохалев А.Ю. признает свой долг перед истцом Соболевым А.Л. в размере 135000 рублей, который обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что данная задолженность ответчика перед истцом образовалась из договора займа, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, на заключении именно договора займа с ответчиком в судебном заседании не настаивал истец Крохалев А.Ю.

Доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор в судебном заседании также не добыто и сторонами не предоставлено.

Указание в долговой расписке о том, что задолженность образовалась за сборку персонального компьютера, которая была согласована сторонами, также не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, что позволяет суду сделать вывод о неосновательно обогащении ответчика за счет средств истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной истцом написанной ответчиком расписки следует, что ответчик получил от истца и не вернул денежные средства в заявленной истцом сумме, ответчиком доказательств того, что данные денежные средства получены им на законных основаниях и не подлежат возврату в судебном заседании не предоставлено.

Тот факт, что оригинал договора займа находится у кредитора без внесения каких-либо данных об оплате, подтверждает, что гашение задолженности должником не произведено.

Доказательств того, что долговые обязательства ответчиком исполнены, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, требования истца Соболева А.Л. о взыскании в его пользу с ответчика Крохалева А.Ю. задолженности в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства им в оговоренный сторонами срок не возвращены, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой, оговоренной в расписке для возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в сумме 943 рубля 15 копеек, как верно рассчитанные и проверенные судом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Крохалева А.Ю. в пользу истца Соболева А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3918 рублей 86 копеек, как верно рассчитанные и оплаченные на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева А.Л. к Крохалеву А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крохалева <данные изъяты> в пользу Соболева А.Л. неосновательное обогащение в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 (девятьсот сорок три) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /подпись/         Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Верно:

Судья:                                                     Е. Е. Сорокин

Секретарь:                                             И.Д. Лукахина