Решение по делу № 2-2733/2017 от 22.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько (Федунь) Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Редько (Федунь) Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ УБРиР) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений (л.д.61) просила признать незаконными действия по включению в кредитные договоры условий о выплате комиссий в сумме 48 070,59 руб., взыскать уплаченные комиссии в сумме 48 070,59 руб., признать неосновательным обогащением ответчика проценты, начисленные на комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 908,17 руб. и взыскать ее в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ПАО «УБРиР» и истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила 262 470,59 руб., включающая также стоимость комиссии 18 070,59 руб. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 40 270,59 руб. и страховой премии в размере 7 800 руб. Полагала, что включение в договор условий о предоставления пакета услуг «Универсальный» нарушают права истца как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. При предоставлении кредита потребитель не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, подписанный ей бланк имел типовую форму. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных комиссий. Однако ответчик требование истца о возврате комиссии не исполнил. Полагала, что поскольку истцу были на суммы комиссий начислены процента как за пользование кредитом, данные проценты являются для ответчика неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца. Услуга страхования с ООО СК «ВТБ Страхование была навязана истцу, право выбора на заключение договора страхования с иной страховой компанией истцу банк не предоставил. Также истцом указано на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в порядке реструктуризации, при этом каких-либо сумм по нему истцу не выдавалось.

Истец Редько (Федунь) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.70).

Представитель истца Закржевская И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила суду документы, подтверждающие смену истцом фамилии на «Федунь» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50, 72, 80). Ответчиком по электронной почте в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-60, 80).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редько Е.В. и ПАО УБРиР на основании анкеты-заявления №.1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет и выдана карта, предоставлен кредит в размере 262 470,59 руб., под 29% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.19-22).

В рамках кредитного договора банк предоставил истцу пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного банка CMC-банк (л.д.12,14).

Кроме того, клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 9-13).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 40 270,59 руб. Указанную плату истец оплатила в день заключения кредитного договора единовременным платежом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления картонным счетом CMC-банк; Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, заемщик своей подписью подтвердила, что до подписания настоящей анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Редько Е.В. обратилась в ПАО УБРиР с заявлением о возврате уплаченной банку комиссии в размере 40 270,59 руб., однако ее требование было оставлено без удовлетворения (л.д.38,39).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Редько Е.В. выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит стоимость предоставляемых услуг (40 270,59 руб.), а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО «УБРиР », о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся и в анкете-заявлении (л.д.9-13), и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), подписанной заёмщиком. В анкете-заявлении выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью 40 270,59 руб.

Таким образом, истец лично выразила желание на заключение договора потребительского кредита и предоставление при заключении договора пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость дополнительной услуги была доведена до сведения истца. Положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств обратного истцом, не представлено, равно как и доказательств того, что истец отказывалась от заключения кредитного договора без включения оспариваемого условия.

Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит статье 10, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не нарушает прав потребителя финансовой услуги.

Суд считает, что истец не была лишена права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка, либо отказаться от их получения в целом.

Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что договор был заключен по типовой форме, заранее разработанной и изготовленной банком, не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку как следует из материалов дела, договор между ПАО «УБРиР» и Редько Е.В. заключен на индивидуальных условиях, а не общих.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Также согласно договору страхования истец была ознакомлена с размером страховой премии (7 800 руб.), предметом страхования является имущество страхователя.

Суд считает, что само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, права заемщика как потребителя финансовых услуг договором страхования не нарушаются. Ущемляющим права потребителя является лишь условие, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования и не предоставляющие ему право получить кредит без выполнения этого условия.

Однако доказательств тому, что заключение договоров страхования было истцу навязано или являлось обязательным условием, а также что ответчик, заключая кредитный договор была лишена возможности ознакомиться с ними, и не согласившись с его условиями отказаться от их заключения, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, анкетой-заявлением и индивидуальными условиями кредитования.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ЗАО «Д2 Страхование», истец ознакомлена со всеми условиями страхования, проинформирована о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита и отказ заемщика от его заключения не может являться основанием для отказа в заключении с истцом кредитного договора. Также истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, проинформирована о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования (л.д.56).

Указание в исковом заявлении на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в порядке реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочным.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в его условиях отсутствует указание на ранее заключенный между сторонами кредитный договор.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Редько Е.В. был предоставлен кредит в размере 179 201 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых (л.д.23-26). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан истцу именно в сумме 179 201 руб. (л.д.33).

В этот же день истец после выдачи ей кредитных средств внесла сумму 179 106,83 руб. в счет погашения кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из представленных доказательств, следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом в самостоятельном порядке, в целях погашения ранее полученного в том же банке кредита, что является правом заемщика и потребителя финансовых услуг. Нарушений прав истца со стороны банка в данном случае суд не усматривает.

Поскольку факты нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в ходе судебного разбирательства не установлены, исковые требования Редько (Федунь) Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Редько (Федунь) Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий по включению в кредитные договоры условий о выплате комиссий, взыскании уплаченной комиссии, взыскании неосновательного обогащения в виде начисленных процентов на сумму незаконно включенных комиссий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко