Решение по делу № 33-4670/2016 от 11.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4670 судья Богданова И.Ю. поступило 11 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Л.Г. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – начальника ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия Асеевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым исковые требования Крюковой Л.Г. удовлетворены и постановлено:

«Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Крюковой Л.Г. в инфекционном отделении войсковой части <...> <...> в должности инструктора-дезинфектора с ... до ....

Обязать ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ» назначить Крюковой Л.Г. досрочно страховую пенсию по старости с ...».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии и назначении пенсии.

Иск мотивирован тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в особых условиях. Решением от ... ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь, что правом на досрочное пенсионное обеспечение наделены работники, непосредственно обслуживающие больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях и кабинетах.

Истец указала, что её работа была непосредственно связана с обследованием и наблюдением инфекционных очагов, включая контакты с самими больными в должности инструктора-дезинфектора войсковой части <...>.

В судебном заседании Крюкова Л.В., её представитель Ванчикова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия Отхонов Б.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно применен ведомственный нормативный акт, по которому работники пользуются правом на льготное обеспечение, если администрация учреждения, где работник осуществлял свою трудовую деятельность, подтвердит характер работ. В настоящем деле не имеется такого подтверждения. Суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что инструктор-дезинфектор не занят непосредственно обслуживанием больных, поскольку в должностные обязанности входят непосредственно дезинфекция одежды, оборудования, помещений. Кроме этого, истец обратился в суд по истечении трех месяцев с момента вынесения решения об отказе в назначении пенсии. Просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе и социальных прав к которым относится право гражданина на досрочное пенсионное обеспечение за работу в особых условиях, о которых заявляла истица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... Крюкова Л.Г. обратилась в ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Решением ... ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия от ... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа (10 лет) на момент обращения. Из решения ответчика следует, что не подлежит включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ... №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы истицы:

- с ... по ... в должности инструктор-дезинфектор инфекционного отделения войсковой части 65409-II;

- с ... по ... – в должности помощник врача эпидемиолога войсковой части 65409-II;

- с ... по ... – в должности дезинфектора инфекционного отделения войсковой части 65409-II;

- с ... по ... – в должности медицинский-дезинфектор инфекционного отделения 437 Военный госпиталь.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности выполнения в эти периоды истицей работ, связанных с осуществлением лечебной деятельности с тяжелыми условиями труда, и наличия правовых оснований для их включения в специальный стаж, который в итоге составил 15 лет 1 месяц 1 день.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие по мнению пенсионного органа, контакта Крюковой с больными в период работы в должности инструктора-дезинфектора в инфекционном отделении войсковой части <...> <...> с ... по ....

Данный вывод опровергается постановлением Правительства РФ от ... ... «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ... ....

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждена и Приказом Минздрава СССР от ... ... «Об утверждении Инструкции по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений)», согласно которому работа дезинфектора всегда связана с непосредственным контактом с инфекционными больными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, будучи инструктором-дезинфектором, Крюкова работала в постоянном и непосредственно контакте с больными и имела право на досрочное установление пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров