Решение по делу № 2-48/2024 (2-3014/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-3014/2023

УИД №34RS0006-01-2023-002825-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            15 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Светланы Николаевны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова С.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата года она заключила кредитный договор № иные данные от дата года, а также опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 30322 рубля 05 копеек. Решением суда данный опционный договор был расторгнут. Период пользования банком денежными средствами, принадлежащими ей с дата года по дата года 256 дней. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составит 1104 рубля 79 копеек. Также за период с дата года по дата года сумма процентов составит 900 рублей 92 копейки. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить неустойку, исчисленную по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 116255 рублей 51 копейку. Просит суд: 1. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 92 копейки; 2. взыскать неустойку в размере 116255 рублей 51 копейку; 3. судебные расходы в размере 10000 рублей; 4. почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек; 5. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 6. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата года постановлено:

«Исковые требования Антоновой С.Н. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от дата года, заключенный между Антоновой С.Н. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Антоновой С.Н. денежные средства, уплаченные по договору от дата года, за неиспользованный период в размере 18193 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 49 копеек, неустойку в размере 23468 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 21331 рубль 05 копеек, а всего 74166 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Данное решение суда вступило в законную силу дата года, был выдан исполнительный лист серии ВС иные данные от дата года.

Сведений об исполнении указанного решения, суду не представлено.

Требования Антоновой С.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Так, истец указал в обоснование своих требований, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с дата года по дата года, т.е. за 256 дней в размере 1104 рубля 79 копеек, а также с дата года по дата года, т.е. за 224 дня в размере 900 рублей 92 копейки. При этом указывает, что за период с дата года по дата года судом взыскана неустойка в размере 161 рубль 49 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку мировым судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассмотренный период, а сведений о дате исполнения данного решения суду не представлено, то оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из решения мирового суда, в пользу истца взыскана неустойка за период по дату его вынесения, однако, поскольку суду не представлено сведений о дате исполнения данного решения, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать, поскольку данная компенсация по существу спора была взыскана мировым судьей, а повторное взыскание законом не предусмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то суд считает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных и почтовых расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Антоновой Светланы Николаевны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                              О.В. Матюхина