Решение по делу № 33-2938/2015 от 24.09.2015

судья – Водяникова М.И. дело № 33-2938-2015 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМаслова А. М. к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Маслова А.М., ОАО «Газпром газораспределение Курск» на решение Горшеченского районного суда Курской области от 04 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маслов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что с 05.10.2010 г. он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – действующий подземный и наземный газопровод высокого давления к <адрес> от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к <адрес> до выхода из земли (заглушка №), коммуникационного назначения, протяженностью 19124,7300 погонных метров. Поставляя по принадлежащему истцу газопроводу газ потребителям, ответчик получает прибыль, но от заключения с ним договора аренды отказывается, в связи с чем истец полагает, что имеет право соразмерно своей доле в праве собственности на газопровод на получение от ответчика половины от его дохода за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме <данные изъяты> как неосновательно сбереженных ответчиком. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму вместе с судебными расходами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – на оплату стоимости экспертизы, <данные изъяты> – на оплату государственной пошлины.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО «Газпром газораспределение Курск» в пользу Маслова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Маслов А.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Ответчик ОАО «Газпром газораспределение Курск» также выражает несогласие с решением суда в своей апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Маслову А.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Маслов А.М. и его представитель по доверенности Красножен А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Щербакова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако постановленное по делу решение указанным правовым нормам не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости подземный и наземный газопровод высокого давления к <адрес> от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к <адрес> до выхода из земли (заглушка №), коммуникационного назначения, протяженностью 19 124,7300 погонных метров, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Маслову А.М. с 05.10.2010 г. и ОАО «Газпром газораспределение Курск» с 23.11.2011 г. (т.1, л.д.10, 175).

Маслов А.М. приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 22.01.2010 г., заключенному на основании Протокола итогов открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества <данные изъяты> (т.2, л.д.129-131).

Согласно п.6.1 указанного договора, покупатель Маслов А.М. взял на себя обязательства при использовании имущества выполнять условия о содержании и обеспечении эксплуатации и использовании имущества в соответствии с его целевым назначением: транспортировкой природного газа, в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, регулирующими газоснабжение в Российской Федерации. Кроме того, этим же пунктом договора установлено, что покупатель уведомлен о необходимости заключения соглашения с органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса о целевом использовании социально значимых объектов.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре условия Масловым А.М. выполнены не были, в связи с чем ответчик приобрел долю в спорном имуществе и использует его для транспортировки газа потребителям <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования Маслова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Газпром газораспределение Курск» пользовалось принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований, не производя за это пользование оплату, получив от использования имущества истца прибыль, половина этой прибыли в виде сбережения денежных средств является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поскольку ответчик является не только собственником 1/2 доли газопровода, но и участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации (ст.ст. 2, 5 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В силу ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 г. № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В то же время, истец не являлся газораспределительной организацией, не обращался в спорный период в Федеральную службу по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче газа, а также не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием спорного участка газопровода.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает их соглашения всех участников.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции, что каждый из совместных сособственников имеет право на личное владение и пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования спорным имуществом не определялся.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств наличия с ответчиком какого-либо соглашения по поводу использования газопровода в целях предпринимательской деятельности, иные договорные отношения между ними отсутствовали, следовательно, ответчик вправе был владеть и пользоваться данным общим имуществом и, соответственно, получать от него доход.

Судебная коллегия, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, исходит из того, что само по себе отсутствие между сторонами как участниками совместной долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества ОАО «Газпром газораспределение Курск» в предпринимательских целях не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с общества денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся истцу.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Маслова А.М. об извлечении ответчиком дохода в связи с использованием имущества истца и получением экономически необоснованной выгоды от такого использования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Маслова А.М., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ч.1 п.п.1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 04 августа 2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Маслову А. М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи