Решение по делу № 33-9616/2021 от 06.08.2021

Судья Попов М.В. дело № 33-9616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шуваевой Евгении Степановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королева Евгения Вячеславовича,

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым заявление Шуваевой Евгении Степановны удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу №2-283/2020 в части обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:№ <...> принадлежащую на праве собственности Шуваевой Евгении Степановне, до июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шуваевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Шуваевой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 287568 руб. 69 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12063 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: № <...>, кадастровый номер № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 670400 рублей, принадлежащую на праве собственности Шуваевой Е.С.

30 марта 2021 года в Котовский районный суд Волгоградской области поступило заявление Шуваевой Е.С., в котором она просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до июня 2022 года, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья.

Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года заявление Шуваевой Е.С. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:№ <...> принадлежащую на праве собственности Шуваевой Е.С. до июня 2022 года.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королева Е.В., оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Шуваевой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности на в размере 287568 руб. 69 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12063 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: № <...> кадастровый номер № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 670400 рублей, принадлежащую на праве собственности Шуваевой Е.С.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

30 марта 2021 года в Котовский районный суд Волгоградской области поступило заявление Шуваевой Е.С., в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до июня 2022 года, указывая, что является инвалидом второй группы и на тяжелое состояние здоровья.

Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года заявление Шуваевой Е.С. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:№ <...> принадлежащую на праве собственности Шуваевой Е.С. до июня 2022 года.

Оценив представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что Шуваева Е.С. является инвалидом второй группы, ее тяжелое состояние здоровья, преклонный возраст, а также то, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королева Е.В. об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерно длительном исполнении решении суда, поскольку срок, на который отложено исполнение решения суда, определен с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, судом не установлено материальное положение заемщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такового обстоятельства не лишает сторону по делу просить отсрочки исполнения решения суда, как и не лишает сторону на его исполнение после истечения предоставленной судом отсрочки. Несогласие заявителя с выводами суда не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.