Решение по делу № 2-443/2022 от 04.04.2022

                                                                                                                                                                                           по гражданскому делу № 2-443/2022

                                                             24RS0060-01-2022-000447-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                                                          г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

представителя истца Томашенко А.С. - Юринской А.В., на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» - Хвостовой А.В., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашенко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец    Томашенко А.С. обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» с иском о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что отцом истца Томашенко А.С. являлся Т. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Т. С.Н. на протяжении 1 года 5 месяцев работал машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда участка оказания услуг Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (ООО «Эко-Восток»), общий стаж по указанной специальности составляет 15 лет 4 месяца. 30 июня 2021 г. около 08 часов 30 минут работая на отстойниках участка очистных сооружений и канализационных сетей, выполняя работы по очистке канализационных труб и оказывая помощь по спасению других работников, Т. С.Н. погиб на месте происшествия. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае было проведено расследование, в ходе которого установлены недостатки, приведшие к несчастному случаю и гибели людей. Машинист-кочегар котельной 2 разряда Т. С.Н., как и другие работники, выполнял работу, отнесённую к работе в ограниченном и закрытом пространстве, обучение и проверку знаний по которым не прошёл, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, газоанализатором для определения вредных веществ, противогазом, страховочными системами обеспечения безопасности для спасения и эвакуации. По вине работодателя – генерального директора ООО «Эко-Восток» Шилихина Р.В. погиб Т. С.Н. В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Эко-Восток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание истец Томашенко А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца Юринская А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец Томашенко А.С. более 29 лет не проживал вместе с отцом, т.к. после расторжения брака родителей истец, находившийся в несовершеннолетнем возрасте, проживал совместно с матерью, между тем истец поддерживал с отцом нормальные отношения. Смерть отца истец перенёс тяжело - у истца был нервный срыв. Истец работает вахтовым методом за пределами г. Бородино, поэтому не смог явиться на похороны отца, венок на похороны отца от имени истца привезла она.

Представитель ответчика Хвостова А.В. иск не признала, суду пояснила, что истец Томашенко А.С. не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть Т. С.Н. Доказательств того, что истец испытал нравственные страдания в связи со смертью отца (факт причинения морального вреда), а также доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи со смертью отца не представлено. При этом факт родственных отношений между истцом и потерпевшим сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежит выяснению характер отношений (семейные, родственные), сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни. Истец являлся сыном Т. С.Н. от первого брака и давно не проживал вместе с отцом, то есть семейных отношений не имелось. Кроме того от близких потерпевшего известно о неприязненных отношениях потерпевшего Т. С.Н. и его сына Томашенко А.С. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шилихин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся.

Свидетель Б. В.П. суду пояснил, что был знаком с Т. С.Н. около 20 лет, проживал по соседству, знает, что он проживал семьёй с женой и дочерью. Между Томашенко С.Н. и сыном Томашенко А.С. были неприязненные отношения, по какой причине, ему не известно.

Свидетель М. П.С. суду пояснил, что был знаком с Т. С.Н. около 15 лет, сына Т. С.Н. - Томашенко А.С. видел один раз. Т. С.Н. рассказывал ему, что он с сыном не общается, сын в гости не приходит, т.к. бывшая жена настроила сына против него, сын приходил к нему в состоянии опьянения.

Свидетель З.Т.Г. суду пояснила, что проживает по соседству с Т. С.Н. с 2008 г., Томашенко А.С. приезжал к отцу несколько раз, в состоянии опьянения, отношения между отцом и сыном были неприязненные.

Свидетель Д. Е.А. суду пояснил, что находился с Т. С.Н. в дружеских отношениях. Ему известно, что у Т. С.Н. есть сын от первого брака. Т. С.Н. не рассказывал о своём сыне, со слов супруги ему известно, что Томашенко А.С. приходил к ним пьяный, с угрозами в адрес отца.

Свидетель Томашенко О.Н. суду пояснила, что является вдовой Т. С.Н., проживала с ним 21 год, от брака есть совместная дочь. Сын - Томашенко А.С. на похоронах отца не присутствовал, на погребение денег не предложил, после смерти отца вступил в наследство на долю в жилом доме, кредитные обязательства после смерти мужа она исполнила самостоятельно. При жизни отца Томашенко А.С. приходил к ним домой в состоянии опьянения, угрожал убийством.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., не усматривающего законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия тесной родственной связи, семейных отношений между истцом и потерпевшим, а следовательно, причинения истцу морального вреда в связи со смертью потерпевшего, не представлено, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

    Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

    В силу ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).        Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ)... В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (п. 46).

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя... Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

    В судебном заседании установлено, что Т. С.Н. являлся отцом истца Томашенко А.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданного 26 июня 1996 г. отделом ЗАГС администрации г. Бородино Красноярского края.

    Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 05 февраля 2002 г. отделом ЗАГС администрации <адрес> края, брак между матерью истца Томашенко А.С. - Томашенко О.Н. и отцом истца - Т. С.Н. прекращён 25 июля 1999 г. на основании решения суда.

Т. С.Н. с августа 1999 г. состоял в фактических брачных отношениях с Томашенко О.Н., что подтверждается копией документа о церковном браке от 05 августа 1999 г., 13 августа 2011 г. между Т. С.Н. и Томашенко О.Н. брак был зарегистрирован Бородинском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

    С 2006 г. Т. С.Н. проживал совместно с женой Томашенко С.Н. и дочерью Томашенко Е.С., что подтверждается данными домовой книги.

    Истец Томашенко А.С. после расторжения брака между родителями проживал с матерью, был зарегистрирован по месту жительства до февраля 2020 г. в г. Бородино, в настоящее время зарегистрирован в г. Зеленогорске Красноярского края.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено судом, Т. С.Н. в соответствии с приказом № ЭВ-40-ЛС от 01 января 2020 г. состоял в трудовых отношениях в должности машиниста (кочегара) котельной участка очистных сооружений и канализационных сетей с Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (ООО «Эко-Восток»).

    Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2022 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.) руководитель ООО «Эко-Восток» Шилихин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение указанных требований, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

    30 июня 2021 г. в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на очистной канализационной станции, расположенной по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Эко-Восток» Шилихин Р.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил работников предприятия ООО «Эко-Восток» к выполнениям работ на предприятии, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти трех работников, а также причинения тяжкого вреда здоровью одному работнику, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

    При этом в указанный период времени по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «Эко-Восток» Шилихиным Р.В. к выполнению работ был допущен машинист (кочегар) котельной участка очистных сооружений и канализационных сетей Т. С.Н., не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, не обеспеченный специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, необходимыми при выполнении работ, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, а именно: предохранительным поясом, шланговым противогазом, кислородным изолирующим противогазом, газоанализатором и газосигнализатором, аккумуляторным фонарем, ограждениями, защитной каской, переносной лестницей.

    30 июня 2021 г. в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут бригаде, в составе которой находился машинист (кочегар) котельной участка очистных сооружений и канализационных сетей Т. С.Н., была поручена работа произвести очистку приемной иловой камеры на объекте отстойников очистных сооружений – иловой насосной, расположенной по адресу: <адрес>, в должностные обязанности Т. С.Н. работы по очистке приемной камеры иловой насосной не входили. Т. С.Н., находившийся на улице в непосредственной близости с приемной камерой иловой насосной, спустился вниз для оказания помощи другим сотрудникам, где <данные изъяты>, вследствие чего скончался на месте происшествия, до приезда скорой медицинской помощи.

    Согласно заключению эксперта № 169 от 07.08.2021 смерть Т. С.Н. наступила в результате отравления <данные изъяты>, согласно п.6.2.9. приказу МЗиСР РФ 194 от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    В рамках вышеуказанного уголовного дела истец Томашенко А.С. потерпевшим не был признан, гражданский иск не заявлял.

    В результате того, что работодателем ООО «Эко-Восток» не были обеспечены работнику Т. С.Н. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, Т. С.Н. получил тяжкий вред здоровью и умер.

    Учитывая степень родства истца и потерпевшего, суд считает, что истцу гибелью отца, безусловно, был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, связанных с характером родственных связей между потерпевшим и истцом, исходит из соблюдения требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Эко-Восток» (ОГРН 1182468030986) в пользу Томашенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения и может компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания в связи с утратой отца, сгладить остроту переживаний по поводу утраченных родственных связей.

    Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они указывают на неоднозначный характер сложившихся между отцом Т. С.Н. и сыном Томашенко А.С. взаимоотношений, связанных в том числе с раздельным проживанием истца и его отца ввиду расторжения брака родителей, созданием отцом новой семьи.

Вышеуказанные обстоятельства, а также вызванная объективными причинами (нахождение на работе вахтовым методом за пределами г. Бородино) невозможность присутствия истца на похоронах отца о невозможности испытания истцом нравственных страданий в связи с гибелью своего отца не свидетельствуют. Напротив, смерть отца может стать большим ударом для сына в связи с объективной невозможностью исправить ситуацию и установить более тесные, доверительные отношения.

    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым.. . судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таком положении с ООО «Эко-Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томашенко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (ОГРН 1182468030986) в пользу Томашенко Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Томашенко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (ОГРН 1182468030986) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                   Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.