Решение по делу № 33-604/2020 от 22.01.2020

Судья Сараева Т.И. Дело № 33-604/2020 (№ 2-214/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Богатиной Марины Игоревны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года, которым

- отказано в удовлетворении исковых требований Богатиной Марины Игоревны к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере непогашенной на момент смерти ФИО14 кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.12.2017 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО15 от 26.12.2017 года в размере непогашенной на момент смерти кредитной задолженности <Номер обезличен> с ООО “Русфинансбанк” в сумме 958 824 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 482 412 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Печорского нотариального округа РК Бойкова А.В., Богатин А.В.

Представитель истца Пашина Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица ООО “Русфинансбанк”, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ответчика Гудзоватый Д.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатина М.И. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 26.12.2017 года между ООО “Русфинанс Банк” и ФИО18 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... на срок ... месяцев (л.д.12).

25.07.2011 года между ООО “Русфинанс Банк” и ООО “Сожекап Страхование Жизни” заключен договор <Номер обезличен> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, где изложены условия страхования клиентов банка (заемщиков по кредитным соглашениям).

Согласно пункту 1.1 в силу настоящего договора и в соответствии с Правилами личного страхования заемщика кредита страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

26.12.2017 года ФИО17 своим заявлением дал согласие ООО “Русфинанс Банк” в целях обеспечения исполнения по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.12.2017 года заключить с ООО “Сосьете Женераль Страхование Жизни” от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, указанных в Правилах страхования ООО “Сосьете Женераль Страхование жизни” (“Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита”), действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

-страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет ...

-страховая премия - ...

-срок страхования равен ... месяцев с 26.12.2017 года;

-выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк;

-страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

Факт перечисления на счет страховщика с согласия заемщика страховой премии в размере .... подтверждается заявлением ФИО16., а также платежным поручением <Номер обезличен> от 27.12.2017, на основании которого ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» перечислены страховые взносы по договору страхования <Номер обезличен> от 25.07.2011 года согласно Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 26.12.2017 года (л. д. 11 т. 2)

29.03.2018 года ФИО19 умер.

Факт смерти застрахованного лица в период действия договоров страхования материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

По заключению эксперта ГБУЗ РК “Бюро судебно-медицинской экспертизы” Печорское отделение СМЭ <Номер обезличен> от 29.03.2018 года причиной смерти ФИО20 явилась ....

Богатина М.И. является наследником после смерти супруга ФИО21 и приняла наследство в виде автомобиля марки ... года выпуска.

10.04.2018 года Богатина М.А. обратилась в ООО “Сосьете Женераль Страхование Жизни” с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО22

28.08.2018 года ООО “Сосьете Женераль Страхование Жизни” отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, путем ознакомления ФИО23. с “Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита”, о чем страхователь указал в своем заявлении о страховании 26.12.2017 года, удостоверив этот факт личной подписью.

При этом суд правильно сослался на положения пунктов 4.2, 4.3.1 Правил, согласно которым могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе в случае смерти застрахованного лица, наступившей по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п.4.4 настоящих Правил страхования).

Согласно пункту 4.4 Правил события, предусмотренные пунктом 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: - пункт 4.4.3 при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий страхования, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

ФИО24 скончался, находясь в состоянии ... и при наличии ... в крови, в результате ....

При таких обстоятельствах смерть ФИО25 не является страховым случаем, поскольку она произошла при наличии ... в крови, наличии ... и связана с ..., что в силу условий заключенного между сторонами договора страхования не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы приводились в качестве обоснования истцом своей позиции по заявленному иску в суде первой инстанции, они были проверены и надлежащим образом оценены судом; эти доводы не содержат новой информации, которая могла бы служить основанием к отмене решения, а выражают лишь несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств и с правовой квалификацией спора.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиной Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-