Решение по делу № 2-67/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2017 по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ФИО2 о взыскании пени по задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в суд к ФИО2 о взыскании пени по задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> абонентом филиала АО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ. представителями филиала «ФИО11» электромонтером ОТЭЭ ФИО4, контролером ОТЭЭ ФИО5 в присутствии директора ФИО6 и продавца ФИО7 было выявлено, что потребитель ФИО2 безучетно использует электрическую энергию на объекте по адресу: <адрес>, а именно имеется свободный доступ к токоведущим частям, оголенным на автомате до узла учета, голограммы переклеивались, крышка и болты вводного автомата выломаны.

По данному факту вышеназванными представителями был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, что предусмотрено п. 2.2.5 договора на энергоснабжение.

Согласно произведенного по акту расчета ответчику был предъявлен счет на оплату <данные изъяты> час. недоучтенной электроэнергии на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанная сумма задолженности была взыскана филиалом ФИО12» в судебном порядке на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края дело № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №.

Ответчиком полностью была погашена сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Однако, согласно п. 4.5 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору Гарантирующий поставщик вправе выставить Потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежных сумм с виновной стороны.

Форма и механизм такой ответственности предусмотрены статьей 37 Федерального закона Российской Федерации №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени.

Расчет пени по договору осуществлен в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона № 35-Ф3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования признал, но просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требуемой истцом неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2 является абонентом филиала АО ФИО13».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями филиала «ФИО14» электромонтером ОТЭЭ ФИО4, контролером ОТЭЭ ФИО5 в присутствии директора ФИО6 и продавца ФИО7 было выявлено, что потребитель ФИО2 безучетно использует электрическую энергию на объекте по адресу: <адрес>, а именно имеется свободный доступ к токоведущим частям оголенным на автомате до узла учета, голограммы переклеивались, крышка и болты вводного автомата выломаны.

По данному факту представителями истца был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии, что предусмотрено п. 2.2.5 Договора на энергоснабжение.

Согласно произведенного по акту расчета ответчику был предъявлен счет на оплату <данные изъяты>. час. недоучтенной электроэнергии на сумму 1 <данные изъяты>

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала ФИО15» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1 <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком полностью была погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежных сумм с виновной стороны.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст. 37 Закона N307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона № 35-Ф3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом пени. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств участника договора (истца) и направлена на восстановление его прав, но при этом она не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы основного долга исполнила в полном объеме.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480, руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ФИО2 о взыскании пени по задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «ФИО16» пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова