Решение по делу № 2-523/2021 от 12.11.2021

Дело №2-523/2021

10RS0014-01-2021-000535-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021 №, в случае непринятия доводов САО «ВСК» о наличии оснований для отмены решения, постановленного финансовым уполномоченным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2021 № удовлетворены требования Морозовой Ю.К., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 226 776,31 руб. При принятии указанного решения, соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Заявитель полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ранее от финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока для обжалования решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А. 15.04.2021 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Морозовой Ю.К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Ю.К. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль получен Морозовой Ю.К. после восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Морозовой Ю.К. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 156200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей в пользу Морозовой Ю.К. на основании решения Финансового уполномоченного <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу Морозовой Ю.К. взыскан ущерб в размере 45 529 рублей, штраф в размере 11 382 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 120 рублей.

Взысканная судом сумма была выплачена Морозовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Морозовой Ю.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2021 № удовлетворены требования Морозовой Ю.К., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 226 776,31 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в настоящем гражданском деле.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что заявителем нарушен срок выплаты неустойки в размере 11 400 рублей на 236 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а страхового возмещения в размере 45 529 рублей – на 439 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с заявителя в пользу Морозовой Ю.К. неустойку общей суммой в 226 776 рублей 31 копейка.

Довод о том, что, определяя размер неустойки, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Морозовой Ю.К. требований, подлежит отклонению. Вопреки позиции заявителя, положениями закона не предусмотрена обязанность Финансового уполномоченного рассматривать заявление потребителя в пределах, ранее заявленных во внесудебном порядке, в то время как размер подлежащей взысканию неустойки и способ её исчисления императивно установлен законом.

Позиция о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» высказана аналогичная, по существу, позиция, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ по делу не установлено, а потому в данной части суд также полагает необходимым согласиться с оспариваемым решением.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы заинтересованными лицами не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 февраля 2022 года.