Решение по делу № 33-3399/2017 от 14.03.2017

судья Клюкин А.Г. дело № 33- 3399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.Г. к Шишулину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шишулина А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Колесниченко А.Г. обратилась с иском к Шишулину А.А., указав, что она пользуется и распоряжается автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... на основании доверенности. 11 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «...» получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шишулин А.А. Страховой компанией ей была выплачена сумма в размере 120000 руб., что значительно ниже фактически причиненного вреда. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 325852,94 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10800 руб.

Подержав иск, Колесниченко А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу, сумму причиненного материального вреда, в размере 205852,94 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366,53 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 258,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по дату вынесения решения судом в размере 25874,57 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что истец в указанном ДТП также виновна, постановлением ГИБДД была установлена обоюдная вина.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шишулина А.А. в пользу Колесниченко А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 205852,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366,53 руб., всего 237019,47 руб.

В апелляционной жалобе Шишулин А.А. просит решение отменить в части удовлетворения требований Колесниченко А.Г., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года около 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Крамаренко Л.В., под управлением Колесниченко А.Г., автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишулина А.А. Колесниченко А.Г. владеет, пользуется и распоряжается автомашиной «...», на основании нотариальной доверенности от 3 апреля 2012 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шишулин А.А.

Довод жалобы о том, что виновность или не виновность водителя Колесниченко А.Г. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП не рассматривался, не принимается во внимание, указанный довод рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Колесниченко А.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, по которому Шишулин А.А. принимал участие в качестве третьего лица, установлено отсутствие в действиях Колесниченко А.Г. п.п. 10.1 ПДД, указано на виновность в указанном ДТП Шишулина А.А. В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомашине «...» причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет 325852,94 руб.

Страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб., из них в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включена стоимость независимой оценки в размере 10800,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, поскольку стоимость независимой экспертизы была включена в страховую выплату, страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба 109200,00 руб. (120000-10899,00), а потому разница между суммой выплаченного ущерба страховой компанией и фактическим размером ущерба будет составлять 216652,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10800, 00 руб. следует отказать, поскольку указанные убытки были включены в страховую сумму, выплаченную истцу страховой компанией.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10800,00 руб., изменению в части размера взысканного судом суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которые составили 5366,53 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципов разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства осуществлен после 27 августа 2014 года, то есть спустя четыре с половиной месяца после ДТП, полагает, что причинно следственной связь между ДТП, произошедшим 11 апреля 2014 года и повреждениями транспортного средства, имевшимися на дату 27 августа 2014 года, не установлена, не принимается во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что повреждения указанные при осмотре транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10800,00 руб., изменить в части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Шишулина А.А. в пользу Колесниченко А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216652,94 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10800 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи