Решение по делу № 8Г-17315/2021 [88-17986/2021] от 02.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.08.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда <адрес> от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 80 Quattro», государственный регистрационный номер В 036 ME 69, двигался по автодороге М-9 «Балтия» в направлении <адрес>. Ответчик, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем и допустил дорожно-транспортное происшествие. Он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, перенес 2 операции, получил инвалидность третьей группы, до настоящего времени испытывает, болевые ощущения от полученных травм, проходит реабилитацию и продолжает медикаментозное лечение, был вынужден уволиться с прежнего места работы, являясь инвалидом, фактически не имеет возможности куда-либо трудоустроиться, в связи с чем, постоянно пребывает в стрессовом состоянии, вызванным эмоциональными переживаниями, в нервном напряжении. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 450 000 руб. Кроме того, при прохождении лечения им были понесены расходы в размере 39 676 руб. 06 коп. Просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 39 676 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Ауди 80 Quattro», государственный регистрационный номер В 036 ME 69, двигался по автодороге М-9 «Балтия» в направлении <адрес>, ФИО7 был в салоне автомашины в качестве пассажира. На 439 километре автодороги М-9 «Балтия», проходящем в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, потерял контроль за управлением транспортного средством, уснул за рулем и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего выехал за пределы правого края проезжей части, где допустил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде бордюрного камня и бетонной конструкции рекламного щита «АЗС Радуга».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вертикального перелома тел 1-го и 2-го поясничных позвонков, компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, переломов дуг 1-го и 2-го поясничных позвонков справа, суставного отростка 1-го поясничного позвонка справа с угловым кифозом в области 12-го грудного 1- го поясничного позвонка, разрыва дурального мешка на уровне 2-го поясничного позвонка, закрытых двойных переломов седалищной кости справа, перелома основания лонной кости справа, оскольчатых переломов 1- го и 2-го сегментов крестца, закрытых оскольчатых переломов головок 2,3,4 плюсневых костей и множественного оскольчатого перелома кубовидной кости правой стопы, нанесшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Великолукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064,1079,151,1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения здоровью истца вреда источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда, как причинителем вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о том, что ФИО1 в качестве компенсации морального вреда передал ФИО7 денежные средства в размере 11 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства были в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции, по правилам ст. 57,67 ГПК РФ. При этом в том случае, если истец, как утверждает ответчик, неосновательно получил от него денежные средства, истец не лишен возможности осуществлять защиту прав установленным законом способом.

Доводы ответчика о чрезмерности присужденной судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, также был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: