Решение по делу № 33-24557/2016 от 01.09.2016

Судья Верховская Е. Н. дело 33-24557/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ермакова В. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Ермакова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Ермакова В.А., ООО «Мытищинская строительная компания»,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.А. обратился к ООО «Мытищинская строительная компания» с вышеуказанным иском, в котором просил о признании за собой права собственности на квартиру 547 в доме <данные изъяты> и взыскании с ответчика неустойки в размере 371464,46 руб. за период с 01.07.2015 года по 10.01.2016 года за просрочку в передаче квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком 28.08.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по вышеуказанному адресу не позднее 2 квартала 2015 года по цене 2769548,64 руб.

Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом перед ответчиком выполнены.

Квартира фактически передана ответчиком истцу лишь 11.01.2016 года, при этом, истец лишен возможности зарегистрировать прав собственности на нее из-за уклонения ответчика от регистрации права.

ООО «Мытищинская строительная компания» иск не признало, просило также о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года требования Ермакова В.А. удовлетворены частично, постановлено о признании за ним права собственности на спорную квартиру, с ООО «Мытищинская строительная компания» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Ермаков В.А. просит об изменении решения в части определения размера неустойки и постановлении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части определения размера неустойки и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, апелляционную жалобу Ермакова В.А. находит подлежащей удовлетворению, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО «Мытищинская строительная компания» и Ермаковым В.А. 28.08.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты> не позднее 2 квартала 2015 года по цене 2769548,64 руб. Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом перед ответчиком выполнены.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 19.07.2015 года. Квартира фактически передана ответчиком истцу лишь 11.01.2016 года, с момента передачи квартиры истец по независящим от него причинам не имеет возможности зарегистрировать прав собственности на нее.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на квартиру при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.218 ГК РФ, ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая требования Ермакова В.А. о взыскании в его пользу с ООО «Мытищинская строительная компания» неустойки за период с 01.07.2015 года по 10.01.2016 года, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт просрочки подтверждается материалами дела.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд согласился с расчетом, представленным истцом: 2749551,09 руб. х 11% (1/300)х 193 дня х2 = 389153,11 руб. (истец просил о взыскании 371464,46 руб). С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки в 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости уменьшения неустойки до указанного предела в связи со следующим.

Действительно, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда по ходатайству ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца снижать размер неустойки, если ее заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства в передаче квартиры со стороны ответчика составила 6 месяцев, учитывая характер нарушения имущественных прав истца-потребителя, отсутствие доказательств его обращения к ответчику за получением квартиры после ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за указанный период в 100000 руб.

С учетом положений ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Ермакова В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года изменить в части определения размера взысканной неустойки, указав в пункте третьем резолютивной части о взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Ермакова В. А. неустойки в размере 100000 руб. и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Ермакова В. А. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи