Решение по делу № 2-174/2020 от 18.12.2019

К делу № 2-174/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003364-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 февраля 2020 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Хорошилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, суд,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Хорошилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит взыскать с Хорошилова А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 368 383 руб. 44 коп., взыскать с Хорошилова А.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 83 коп.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 492 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса 11 числа каждого месяца, дата окончания погашения 11.09.2018, размер процентной ставки 36,5 % годовых. При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 368 383 руб. 44 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 г. Кропоткина с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.06.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Хорошилова Алексея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Хорошилов А.А. не согласившись с судебным приказом от 17.06.2019 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.08.2019 г. судебный приказ от 17.06.2019 г. был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хорошилов А.А. в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бандурко В.В.

    В судебное заседание представитель Хорошилова А.А., действующий на основании доверенности, не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В письменном возражении на иск просит признать срок исковой давности по иску о взыскании сумм задолженности с Хорошилова А. А. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от 11.09.2013 года № № истекшим.Вынести решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ. Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Хорошилова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

    Конституционный суд РФ в п. 2.2 Определения от 15 июля 2008 г. № 468-О-О, указал на то, что из содержания ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. ч.5 ст. 167 ГПК РФ прями закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определения об отложении разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 492 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса 11 числа каждого месяца, дата окончания погашения 11.09.2018, размер процентной ставки 36,5 % годовых.

При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 269 559 руб. 03 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 368 383 руб. 44 коп.В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 г. Кропоткина с заявлением о вынесении судебного приказа.17.06.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Хорошилова Алексея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Хорошилов А.А. не согласившись с судебным приказом от 17.06.2019 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.08.2019 г. судебный приказ от 17.06.2019 г. был отменен. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 368 383 руб. 44 коп.     Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.     В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.     Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.     Суд считает, что при рассмотрении заявления представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанная норма закона должна быть применена по следующим основаниям.     В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по кредиту возникла с 07.05.2014 по 29.11.2016 года. Однако, как следует из расчета истца - последнее гашение основного долга произведено Хорошиловысм А.А. 22.04.2014г., а дата последнего гашения процентов по кредиту - 07.05.2014г.     Таким образом, срок исковой давности начинает течь с конца июня 2014г. В связи с чем, срок исковой давности по кредитному договору от 11.09.2013 года № 13/7303/00000/400434 истёк в конце июня 2017г. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку, истец обратился в суд с иском 23.10.2019, срок исковой давности им пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении требований на оснований п. 2 ст. 199 ГК РФ. Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга Ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска истцом в судебное заседание представлено не было. Согласно материалам дела, 17.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина был вынесен судебный приказ на взыскание с Хорошилова Алексея Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору № 13/7303/00000/400434 в пользу ООО «ЭОС», который был отменен в установленном законом порядке 01 августа 2019 года. Данный судебный приказ на начало и окончания течения срока исковой давности влиять не может, поскольку он был вынесен по истечении, установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании изложенного, реорганизация Банка не может влиять на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по данному делу.     Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 23.10.2019 г., тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек в конце июля 2017 года.

    На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и исковые требования ООО «ЭОС» к Хорошилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Хорошилова А.А. о взыскании с ООО «ЭОС» в его пользу суммы понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, снизив их до 7 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 января 2019 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Хорошилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

    Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Хорошилова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Копию решения направит в адрес сторон.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: