Решение по делу № 12-22/2013 от 19.06.2013

№ 12-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск                                08 июля 2013г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пурчел И.К.,

защитника Романова В.В.

при секретаре Пестовой Н.А.

рассмотрев жалобу Пурчел И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пурчел И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.65-66).

    Пурчел И.К. обратился в Красновишерский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, т.к. по его мнению, отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного правонарушения, полагает, что не устранены противоречия между сотрудниками ДПС и свидетелями, считает, что судья удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО8, однако данный свидетель вызван в суд не был, при этом вопрос об освобождении данного свидетеля от вызова в суд не обсуждался.

    Полагает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были выяснены все необходимые обстоятельства по делу.

    В судебном заседании Пурчел И.К., его защитник Романов В.В. настаивают на удовлетворении жалобы, при этом указывают, что Пурчел И.К. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовал 2-й понятой.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, имеются основания прийти к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не выполнение водителем законного требования сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, Пурчел И.К. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, резкого изменения покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке.

    На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

    Факт совершения Пурчел И.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следовало, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Пурчел И.К. на медицинское освидетельствование явился отказ данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Пурчел И.К. так же отказался л.д.6, объяснениями понятых (л.д.8-9) ФИО8, ФИО7 о том что в их присутствии Пурчел И.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; от медицинского освидетельствования так же отказался. При допросе в судебном заседании у мирового судьи сотрудниками ОГИБДД ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7, явившийся понятым, подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах и акте (л.д.50,58,63).

    Из пояснений инспектора ФИО5 следовало, что он и ФИО6 остановили автомобиль Пурчел И.К., которым тот управлял, из-за того, что на автомобиле не работала подсветка заднего номера.

    У Пурчел И.К. имелись признаки алкогольного опьянения, в части запаха алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования Пурчел И.К. отказался.

    Отказы были зафиксированы подписями 2-х понятых.

    Аналогичные показания дал и инспектор ФИО5 (л.д.58-59).

    Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что являясь понятым, в его присутствии водителю предложили продуть в трубку, он отказался, затем тому предложили проехать на освидетельствование в больницу, тот так же отказался.

    Подтверждает, что имелся и второй понятой, который залез в машину, после того, как он оттуда вылез, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, акта освидетельствования, отказ Пурчел И.К. подтвержден подписями двух понятых, где указаны их данные, которые соответствуют объяснениями понятых на л.д. 8-9.

    Указанные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.1 КАП РФ.

    Пояснения инспекторов ГИБДД, понятого Опарина были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными.

    Доводы о том, что понятой ФИО8 не присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на доказательствах, т.к. указанные документы содержат данные о личности понятых и их подписи.

    Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО8, хотя мировым судьей было удовлетворено ходатайство о его допросе, судом не могут быть взяты во внимание.

    Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств, является правом судьи.

    Первоначально, удовлетворив данное ходатайство, в процессе исследования доказательств, мировой судья, пришел к выводу, что отпали основания для вызова свидетеля ФИО8, о чем и вынес соответствующее постановление (л.д.63 об.).

    Несостоятельными судом признаются доводы Пурчел И.К. о том, мировым судьей не устранены в судебном заседании противоречия между свидетелями, т.к. в постановлении мирового судьи дана тщательная оценка показаниям всем свидетелям по делу, обоснованно указаны основания, почему за основу взяты показания ФИО7, ФИО5, ФИО6 и отвергнуты иные доказательства.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

    Факт отказа Пурчел И.К. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

    Кроме этого, факт отказа подтверждается и собственноручной записью Пурчел И.К. в протоколе (л.д.6) о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а так же его подписью, удостоверяющей это обстоятельство.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Пурчел И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в цене доказательствах.

    Наказание назначенного в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пурчел И.К. – без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно

Судья

Красновишерского районного суда                 С. Г. Кокоулин