Решение по делу № 33-26771/2019 от 12.08.2019

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Ершова Р’.Р’., Бондаренко Рў.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Стрельниковой Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Соина С. Н., Соиной С. А., Соина А. С., Соина О. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соина С. Н., Соиной С. А., Соина А. С., Соина О. С. к ООО «Стройтек» о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Стройтек» к Соину С. Н., Соиной С. А., Соину А. С., Соину О. С. о взыскании доплаты за дополнительную площадь квартиры, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Соин С.Н., Соина С.А., Соин А.С., Соин О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» о признании права общей совместной собственности на квартиру общей площадью 63,2 м?, расположенную по адресу: <данные изъяты> также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг ГУП МО МОБТИ в размере 7 020,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Стройтек» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.07.2016г., в соответствии с п. 1.2. которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, площадью 61,7 м?, расположенную по адресу: <данные изъяты> а истцы обязались оплатить цену договору предусмотренную п.5.1. Истцы просят признать право собственности именно на квартиру, площадью 63,2 кв.м.

12.04.2019г. ООО «Стройтек» было подано встречное исковое заявление о взыскании с Соина С.Н., Соиной С.А, Соина А.С., Соина О.С. доплаты в размере 232 841,00 руб. за дополнительную площадь квартиры после обмеров ГУП МО «МОБТИ», неустойки за нарушение сроков доплаты за квартиру после обмером ГУП МО «МОБТИ» в размере 833 822,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 012,00 руб., ссылаясь на то, что пунктом 5.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.07.2016г. установлено, что «если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась большей площади, указанной в п.1.2 договора, дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.5.1», однако истцами такая доплата не произведена.

Соин С.Н., Соина С.А., Соин А.С., Соин О.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Представитель ООО «Стройтек» в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объёме, встречные требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 года между Соиным С.Н., Соиной С.А., Соиным А.С., Соиным О.С. и ООО «Стройтек» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым участники долевого строительства получили право на оформление в общую совместную собственность жилого помещения, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> общая проектная площадь 61,7 кв.м..

Согласно п.2.3. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 12.04.2017г.

19.04.2017г. Министерством строительного комплекса Московской области застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

19.05.2017г. истцам было вручено уведомление застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцы должны были принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также осуществить доплату денежных средств в размере 232 841,00 руб.

Уведомление истцам было вручено лично, что подтверждается подписями истцов на уведомлении.

Вместе с тем, истцами объект долевого участия принят не был, в связи с обнаружением недостатков в квартире, а также истцы были не согласны с площадью передаваемой квартиры.

По заявлению истцов, недостатки квартиры застройщиком были устранены, однако, истцы считают, что площадь квартиры была уменьшена, в связи с чем, просили произвести перерасчет и внести поправки в схему документа ГУП МО «МОБТИ».

Как следует из договора <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 37,0 м?, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеющее следующие индивидуальные характеристики: <данные изъяты>. Проектная площадь квартиры составила 61,7 м?.

Согласно п.5.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 5 525 500,00 руб.

В соответствии с п.5.4. вышеуказанного договора, если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась больше общей площади, указанной в п.1.2. договора, дольщики обязаны внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.5.1. и настоящим пунктом договора.

По результатам проведенной Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» технической инвентаризации, площадь квартиры истцом составила 64,3 м?, что подтверждается выпиской плана ГУП МО «МОБТИ» от 21.11.2016г., в связи с данным обстоятельством, застройщик уведомил дольщика о том, что по результатам обмеров, площадь квартиры составила 64,3 м? и в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 232 841,00 руб., однако указанные денежные средства застройщику уплачены не были.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку в передаваемом и осмотренном истцами объекте долевого строительства не было существенных нарушений в качестве объекта и квартира истцом соответствовала требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, а также условиям договора долевого участия, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 19.12.2016г. но истцы уклонялись от приемки квартиры по двустороннему акту, что подтверждается материалам дела, застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и передал квартиру 20.07.2017г..

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцы были уведомлены о завершении ответчиком строительства. Однако в последующем после устранения недостатков истцы уклонились от подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия застройщика по составлению одностороннего акта являются законными, соответствующими положениям ч. 6 ст. 8 приведенного выше закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона (в редакции до 01 января 2017 г.) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не отказывался от исполнения принятых на себя по договору обязательств - получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передал истцам объект долевого строительства по акту <данные изъяты>, что дает истцам возможность зарегистрировать свои права на указанное жилое помещение.

Право собственности истцов на объект долевого строительства ответчиком не оспаривается. Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что могло препятствовать истцам в регистрации прав на жилое помещение. Таким образом, ответчиком не нарушены права истца по признанию за ними права собственности.

Из искового заявления, материалов дела, усматривается, что между сторонами, по сути, возник спор об устранении недостатков, обнаруженных истцами до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд сделала правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соина С.Н., Соиной С.А., Соина А.С., Соина О.С.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соина С.Н., Соиной С.А., Соина А.С., Соина О.С. к ООО «Стройтек» отказано полностью, как следствие, а ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ГУП МО МОБТИ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.4. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась больше общей площади, указанной в п.1.2. договора, дольщики обязаны внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.5.1. и настоящим пунктом договора.

По результатам проведенной Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» технической инвентаризации, площадь квартиры истцом составила 64,3 м?, что подтверждается выпиской плана ГУП МО «МОБТИ» от 21.11.2016г.

Доводы истцом о том, что площадь квартиры составляет 63,3 согласно обмерам с удом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная указанная определена без учета всех комнат и вспомогательный помещений.( л.д. 38-40).

С учетом положений названного договора, который сторонами был подписан, его существенные условия не изменились, суд сделал правильный вывод о том, что истцы знали о возможности увеличения площади спорного жилого помещения, о доплате которой требует ответчик, тем не менее, взятые на себя обязательства не исполнила до настоящего времени, не оплатили цену за увеличение площади квартиры, то есть уплатили стоимость объекта в меньшем размере, чем фактически стоит объект.

Заключение какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего доплату стоимости объекта долевого строительства, договором <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусмотрено. Обязанность по доплате стоимости за объект, имеющий площадь свыше предусмотренной условиями договора, прямо предусмотрена п. 5.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Стройтек» к Соину С.Н., Соиной С.А., Соину А.С., Соину О.С. о взыскании в солидарном порядке доплаты за увеличение площади объекта долевого участия, поскольку они являются законными и обоснованными, в заявленном размере 232 841 рублей 00 копеек.

Согласно п.10.3. вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную договором и законодательством РФ, а также возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку, обязанность по внесению доплаты за увеличение площади квартиры истцами в досудебном порядке исполнена не была, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ суд сделал правильный вывод о взыскании с Соина С.Н., Соиной С.А., Соина А.С., Соина О.С. в солидарном порядке неустойки

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки в размере 83 822,77 руб. подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку между сторонам имелся спор в отношении площади квартиры, основная сумма по договору долевого участия истцами был оплачена в срок.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании в пользу ООО «Стройтек» с Соина С.Н., Соиной С.А., Соина А.С., Соина О.С. расходов по оплате госпошлины в размере 6 012,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 10000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, оставить без апелляционную жалобу Соина С. Н., Соиной С. А., Соина А. С., Соина О. С. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё