Решение по делу № 33-2692/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2692 поступило 20 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печерских И.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года, которым Красновой О.П. восстановлен процессуальный срок обжалования определения Северобайкальского городского суда от 27.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Северобайкальского городского суда от 27.04.2017 г. с Красновой О.П. в пользу Печерских И.Н. взыскана сумму индексации, присужденных по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2005 года денежных сумм за период с 14.03.2006 г. по 14.04.2017 г. в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг <...>

15.05.2017 г. в суд поступила частная жалоба Красновой О.П. с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда.

В судебном заседании Краснова О.П. поддержала заявление, просила восстановить срок обжалования, поскольку автомашина, на которой она ехала и везла в суд частную жалобу 12.05.2017 г., сломалась по дороге, поэтому вынуждена была подать жалобу позднее 15.05.2017 г.

Печерская И.Н. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, возражала против его удовлетворения, указывая, что Краснова участвовала в судебном разбирательстве, знала об определении суда.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Печерских И.Н., подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового определения, которым в удовлетворении ходатайства Красновой О.П. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда от 27.04.2017 следует отказать. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока Краснова О.П. суду не предоставила.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеизложенного, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство Красновой О.П. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда от 27.04.2017г., суд исходил из того, что заявителем копия определения получена 02.05.2017г, частная жалоба направлена заявителем в установленный законом срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, Краснова О.П. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Печерских И.Н. об индексации денежной суммы, присужденной по приговору суда. Срок и порядок обжалования определения суда ей был разъяснен. Доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока Красновой О.П. не были представлены в суде первой инстанции.

По правилам ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если ГПК РФ не установлены иные сроки.

Срок подачи частной жалобы на определения суда от 27.04.2017 г. истекал 12.05.2017 г. Частная жалоба поступила в суд от Красновой О.П. 15.05.2017 г., т.е. по истечен6и срока обжалования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим вывод суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам судебная коллегия считает не правильным, так как у Красновой О.П. со дня принятия определения имелось достаточно времени для подготовки и предъявления жалобы в суд, как лично, так и почтовым отправлением. Доводы жалобы Печерских И.Н. являются обоснованными и подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу (представление), вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а в восстановлении срока Красновой О.П. на подачу частной жалобы на определение суда от 27.04.2017 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда от 25 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Красновой О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.04.2017 года отказать.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева