Решение по делу № 2-684/2018 от 28.11.2017

            строка 147г

            Дело № 2-684/18

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 апреля 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Романа Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Юрченко Р.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 июня 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 133 100 руб., величина УТС - 23 340 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Юрченко Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 133 100 руб., в счет УТС – 23 340 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

            В судебное заседание истец Юрченко Р.Б., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Суслова Н.В., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 132 700 руб., в счет УТС – 26 600 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет неустойки – 273 996 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 36 500 руб., а также штраф.

    Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты Юрченко Р.Б. страхового возмещения ввиду нарушения истцом установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а именно ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр в САО «ВСК».

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-5439/17 по иску Юрченко Р.Б. к ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения, истребованного из Коминтерновского районного суда г. Воронежа, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 18 июня 2017 г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 23 марта 2017 г.

            Установлено, что 18 июня 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада 219010 гос. номер № были причинены технические повреждения.

            Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Опель Астра гос. номер № (л.д.11,12).

            26 июня 2017 г. Юрченко Р.Б. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ООО «СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.19,20).

            Из материалов гражданского дела № 2-5439/17 усматривается, что в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки осмотр поврежденного имущества ООО «СК «Московия» организован не был, выплата страхового возмещения истцу не произведилась.

            Приказом Центрального Банка РФ от 29 августа 2017 г. у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

            05 октября 2017 г. Юрченко Р.Б. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением о состоявшемся ремонте аварийного транспортного средства (л.д.38).

            05 октября 2017 г. САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра аварийного транспортного средства на 09 и 10 октября 2017 г (л.д.36,37).

                    Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось (л.д.39).

                    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» от 03 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 133 100 руб., величина УТС – 23 340 руб. (л.д.4-9).

                    Письмом за исх. от 11 октября 2017 г. и направленным в адрес Юрченко Р.Б. 13 октября 2017 г. САО «ВСК» принято решение о возвращении истцу заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами по мотивам непредоставления потерпевшим поврежденного транспортного на осмотр страховщику (л.д.40,41).

            Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.43).

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 13 февраля 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 57850):

     «На автомобиле Лада гос. номер № повреждения элементов подвески были отображены на фотоматериалах, за исключением стойки телескопической левой, кронштейна растяжки левой, привода переднего колеса левого, тяги рулевой левой.

    Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гос. номер № на момент ДТП от 18 июня 2017 г. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 132 700 руб., величина УТС – 26 600 руб. (л.д.79).

    При определении перечня причиненных автомобилю истца повреждений, а также действительного размера ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 132 700 руб.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        При таком положении, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость УТС в размере 26 600 руб.

        Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

            В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

            Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

            В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны САО «ВСК» были предприняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися сведениями о направлении истцу соответствующего уведомления. Вместе с тем, аварийный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. Более того, как следует из материалов дела, к моменту обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате транспортное средство истцом было отремонтировано, что явилось объективным препятствием для своевременного принятия САО «ВСК» решения по поступившему заявлению и выплате потерпевшему страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

            При этом факт неполучения истцом телеграммы страховщика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр доказательством ненадлежащего выполнения САО «ВСК» требований п. 3.11 Правил ОСАГО не является, поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что уведомление об организации осмотра направлялось ответчиком по адресу истца, указанному им заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

            Доводы стороны истца об исполнении Юрченко Р.Б. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО «СК «Московия», не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку в САО «ВСК», то есть страховщику, к которому непосредственно заявлено требование о взыскании страхового возмещения, аварийный автомобиль хотя бы в отремонтированном состоянии не предоставлялся. В то время как, действующее законодательство (п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО») безальтернативно возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

            Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об уклонении Юрченко Р.Б. от исполнения возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» обязанности по предоставлению для осмотра страховщику поврежденного имущества, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

            Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д.10).

        Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Городская оценочная компания» имело место до обращения Юрченко Р.Б. в суд с данным иском и было обусловлено необоснованным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (36,76%), а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг (в том числе за составление досудебной претензии) и услуг независимого эксперта всего в сумме 15 000 руб.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 386 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Юрченко Романа Борисовича удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Юрченко Романа Борисовича:

        159 300 рублей в счет страхового возмещения;

        15 000 рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 174 300 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 4 386 рублей в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 г.