Решение по делу № 11-74/2014 от 11.02.2014

Дело № 11-74/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года                                                                                   г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кагировой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 27.01.2014г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семенова А.С. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от <данные изъяты>. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семенова А.С.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от <данные изъяты>. отменить, ссылаясь на то, что считают данное определение суда незаконным и необоснованным, поскольку между банком и заемщиком сложились договорные отношения, основанные на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, на наличие спора о праве могут указывать какие-либо возражений со стороны заемщика, претензии и прочее, однако, в данном конкретном случае ничего подобного не имеется и банком заявлены лишь требования, основанные на положениях договора.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Питомцева И.Д. доводы частной жалобы поддержала и просила их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семенова А.С. в размере 8 070,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от <данные изъяты>. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семенова А.С.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам

Условием, определяющим возможность разрешения спорного правоотношения в порядке искового производства, является особый характер материально-правовых требований, по которым выносится судебный приказ.

Заявителем в жалобе указывается на то, что между банком и заемщиком сложились договорные отношения, основанные на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме.

Даже в тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полная сумма задолженности, включающая помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, также различные платежи и комиссии, которые основаны на письменной сделке, по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательств и их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, нарушение норм процессуального и материального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 27.01.2014г об отказе в принятии заявления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения; частную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Судья                                              Н.Ш.Сафиуллина