Решение по делу № 2-2110/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2110/2024 64RS0061-01-2023-003318-48 Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Горгаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгаева ФИО35 к Климаковой ФИО36 Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Климаковой ФИО37, Колмаковой ФИО74, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колмакова А.К., к Горгаеву ФИО38 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «КВС», общество с ограниченной ответственностью «Мегатех», акционерное общество «Саратовгаз», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Горгаева ФИО39, Зеленкин ФИО41, Колмакова ФИО42, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колмакова ФИО40,

установил:

Горгаев Г.Г. обратился с иском Климаковой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ответчик с 02.03.2023 является собственником жилого помещения (кв. 14) с кадастровым №, площадью 83,5 кв.м, расположенного на 11 эт. МКД 140А (кадастровым №) по ул. Астраханская в г. Саратове, согласно договору купли-продажи квартиры от 01.03.23 и выписок из ЕГРН от 02.03.23 и 17.05.23. Согласно решениям общих собраний собственников помещений от 25.02.19 и от 24.04.23 -указанным многоквартирным домом, осуществляется непосредственное управление собственниками с помещений. Указанными решениями также определены доли собственников по содержанию общедомового имущества, полномочия истца по содержанию дома и порядок возмещения собственниками, понесенных при этом расходов истца. Указанными решениями собственники предоставили полномочия истцу на заключение договоров по перечню и цене, согласно решениям. Истцом во исполнение решений собственников заключены договоры: с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» на газоснабжения крышной котельной для отопления и горячего водоснабжения помещений дома, с АО «Саратовгаз» на эксплуатацию и обслуживание общедомового газового хозяйства, с ООО «Мегатех» на эксплуатацию и обслуживание лифта, с ООО «КВС» на водоснабжение дома и канализование, с физическими лицами на оказание услуг уборщика и дворника МОП и прилегающей территории, с манданта, бухгалтера, обслуживание инженерных систем электо-, водо-, газо-снабжения и отопления, круглосуточного дежурного по подъезду. Истцом во исполнение указанных договоров осуществлялись ежемесячные оплаты услуг и работ указанных лиц. Счета на компенсацию, понесенных истцом расходов, ежемесячно передавались собственникам помещений дома, в т.ч. ответчику. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания своего имущества, а также несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, пропорционально своей доли. За период март по июль 2024 года, включительно, истцом ежемесячно неслись текущие расходы по содержанию мест общего пользования и общедомового имущества жилого дома № <адрес>, в котором расположена квартира ответчика: с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на газоснабжение крышной котельной для отопления и горячего водоснабжения помещений дома, с АО «Саратовгаз» на эксплуатацию и обслуживание общедомового газового хозяйства, с ООО «Мегатех» на эксплуатацию и обслуживание лифта, с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем электо-газо-снабжения и отопления, коменданта, бухгалтера, уборщика и дворника, с ООО СНИЦ на освидетельствование лифта, с ООО «ЦИТ-Плюс» на освидетельствование сакз, с ООО «Вирадо» на приобретение сантехнического оборудования для ремонта системы отопления и гвс, с ООО «ГЕОПР064» на изготовление технической документации, с ИП Неделькин В.В. на проверку дымоходов и вентканалов в суммах, согласно прилагаемому расчету. Ежемесячные счета на компенсацию, понесенных истцом расходов, со сроком оплаты до 15 числа, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, переданы собственникам помещений дома, в т.ч. ответчику. Ответчик оплату не произвел. Ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в сумме 72 679,45 руб., пропорционально своей доли в МОП/ОДИ за весь период владения квартирой с марта 2023 г. по июль 2024 г., включительно. Размеры долей ответчика и сумм задолженностей за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. включительно, подтверждены заключением судебной экспертизы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Расчет процентов за период с 15 числа месяца следующего за расчетным, помесячно, прилагается. С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 72 679 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. сумму понесенных расходов на представителя в размере 20 000 руб., сумму понесенных расходов на аудит в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 599,16 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 377,44 руб.

Ответчик Климакова Д.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Горгаеву Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя требования тем, что она с 01.03.2023 года является собственником жилого помещения - <адрес>. Решениями общих собраний собственников помещений указанного дома от 25.02.2019 и от 24.03.2023 года в данном многоквартирном доме выбран способ управления домом - непосредственное управление. Полномочия по содержанию дома возложены на истца. Тем же решением определен порядок возмещения истцу понесенных им расходов при содержании дома. В целях реализации решений общего собрания собственников помещений, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами на оказание возмездных услуг по содержанию общедомового имущества и иных услуг. Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома №№ в г. Саратове выполнен не верно, поскольку основывается на не достоверных данных о размере общей площади данного многоквартирного дома, общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в этом доме, на недостоверных данных о размере доли ответчика в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество. В частности при расчете истец неправомерно произвел начисления по видам выполненных работ (оказанных услуг) исходя из вымышленных размеров доли ответчика в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество дома, а именно: при начислениях платы за отдельные виды работ (услуг), истец вместо действительной доли ответчика в праве на общедомовое имущество дома в размере 3,24 использовал величину 100 и 6,43 (п.п. 1,3,6,7,10,11,13,14,16,17,19,20,23,24,27,32,35,36 таблицы расчета искового заявления). Также истец, будучи собственником нежилых помещений в этом доме, по непонятным причинам незаконно переложил на ответчика и иных собственников жилых помещений, свое бремя содержания части общедомового имущества. В частности истец, свою долю в общих расходах за содержание лифта и лифтового хозяйства в том числе коммунального ресурса по электроснабжению на содержание лифа (СОИ) распределил между собственниками жилых помещений, выразившееся в увеличении платы по виду работы (услуги). Также истец частично не оказал некоторые виды работ (услуг) в спорном периоде, что подтверждается актом, представленном ответчиком в материалы дела. Истец отказался от перерасчета платы по виду работ (услуг). В материалы дела представил подложные доказательства, в которых имеется подпись от имени ответчика, выполненная не им а иным лицом, что и стало поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, исходя из указанных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является величиной постоянной и не может изменяться произвольно, связана с размером общего имущества и ни обладает самостоятельной правоспособностью. Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается материалами дела. Общая площадь жилого помещения составляет 83,5 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ на многоквартирный дом, в редакции истребованного судом (том 3 л.д.90) площадь дома составляет - 3385,5 кв.м, (в т.ч. лоджии, балконы) в том числе жилых помещений - 1299 кв.м.; нежилых помещений - 1191,6 кв.м., лоджий и балконов - 192 кв.м., мест общего пользования - 682,9 кв.м. Таким образом расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) составляет 3,24 кв.м, и выглядит следующим образом: 83,5 / (1299+1191) * 100 = 3,24 кв.м. Однако ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) в своих расчетах начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, по непонятным причинам незаконно использует величину 100 и 6,43 (пункты 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 27, 32, 35, 36 таблицы расчета искового заявления) вместо 3,24 кв.м. Следует обратить внимание, что как усматривается из протокола общего собрания от 24.04.2023, представленного истцом по первоначальному иску, доля ответчика по первоначальному иску указана как 3,24%, а не 100 или 6,43. Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, того, что состав общего имущества изменился и этого повлекло увеличение доли ответчика по первоначальному иску с 3,24 кв.м, до 6,43 кв.м. При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в обозначенной части незаконным и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, соглашение по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) не подписывала и с ним не знакома. Подпись в нем на последней странице от ее имени, выполнена ни ею самой и ей ни принадлежит. А следовательно, возлагаемые на нее этим соглашением обязательства недействительны в силу ничтожности. Истец по встречному иску в общем собрании, оформленного протоколом от 24.04.2023 года, не участвовала, по вопросам повестки ни голосовала, не была извещена надлежащим образом о его созыве и проведении, чем были нарушены ее права владения и распоряжения общем имуществом дома, что также стало поводом для обращения в суд со встречным иском. Кроме того, решения по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в г. Саратове, оформленного протоколом от 24.04.2023 о перераспределении общего имущества многоквартирного дома, т.е. изменение размера и состава общего имущества, является недействительным в силу ничтожности по основании необходимого кворума для принятий соответствующего решения. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности решение принятое собственниками помещений многоквартирного дома № в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023 года и применить последствия его недействительности. Признать недействительным в силу ничтожности соглашение по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023.

Определением суда производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности соглашения по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023 прекращено в связи с отказом истца по встречному иску Климаковой Д.С. от встречного иска в указанной части

Колмакова Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что имеет интерес вступить в дело и присоединиться к иску на стороне истца по встречному иску Климаковой ФИО43 к Горгаеву ФИО44 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в силу ничтожности, по тем же основаниям ФИО47 Дарье Александровне, Колмакову ФИО48 по тому же предмету спора и тем же основаниям, что и в данном деле Горгаева ФИО49 к Климаковой ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, но только в другом деле рассматриваемом Кировским районным судом г. Саратова (гражданское дело № 2-4069/2024). Решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности заявителя, а также на итоговый судебный акт по делу № 2-4069/2024. Заявители являются собственниками доли в праве на жилое помещение - квартира № 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Приобрели жилое помещение будучи состоящими в браке с Колмаковым ФИО71 до даты оспариваемого общего собрания. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом. Какого либо договора изменяющего режим собственности общего имущества супругов не заключался. Титульным собственником в сведениях ЕГРН значился до определенного времени Колмаков ФИО72. Квартира приобреталась на заемные средства в Банке, с использованием материнского капитала. Заявитель на указанном основании вправе участвовать в общих собраниях, голосовать по вопросам повестки собрания, принимать решения, тем самым управлять и распоряжаться общим имуществом указанного многоквартирного дома. В общем собрании собственников, оформленном протоколом от 24.03.2023 года не участвовала и по вопросам повестки ни голосовала. Каких либо прав иным лицам, в том числе своему мужу, голосовать за нее и несовершеннолетнего не делегировала. Об общем собрании узнала из содержания искового заявления Горгаева ФИО51 к Колмакову ФИО73, Колмаковой ФИО52, Колмакову ФИО53 примерно в июле месяце 2024 года. Указанным решением общего собрания нарушены права заявителя тем, что в результате незаконного решения по вопросу перераспределения долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, у заявителя незаконно увеличились платежи за ЖКУ, что и стало поводом, для обращения в суд и присоединению к иску.

Протокольным определением суда Колмакова Дарья Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колмакова Артема Константиновича, 16.06.2020 года рождения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с теми же требованиями и по тем же основаниям о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Горгаев В.Г. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что Климаковой Д.С. пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от 24.04.2023. Кроме того, в собрании 24.04.23 г. приняло участие 100% собственников помещений дома. Все собствен­ники приняли участие в голосовании. К протоколу подшиты индивидуальные бюллетени всех собственников помещений, отражающие мнение каждого собственника. В решениях по каждому вопросу указано количество голосов относительно всех собственни­ков помещений. Согласно ст. 40 ч. 1 ЖК РФ, собственник помещения вправе разделить свое помещение без согласия собственников помещений в доме, если это не влечет уменьшение мест общего поль­зования. Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1 ЖК РФ, лестницы и помещения, предназначенные для обслуживания более 1 помещения дома, относятся к общедомовому имуществу. Помещения Горгаева Г.Г. включали в себя лестничные марши с 1 до 4 этажа и помещение подвала, в котором расположены общедомовой водяной ввод и комната обслуживающего пер­сонала. Горгаевым Г.Г. принято решение о выделе этих помещений и безвозмездной передаче их в общедомовое имущество. Данный вопрос был вынесен на решение общего собрания соб­ственников помещений дома (п. 6 протокола от 24.04.23г.). В результате принятого решения произошло уменьшение площадей помещений, принадлежащих Горгаеву Г.Г., а места общего пользования напротив увеличились К полномочиям общего собрания собственников помещений в доме относится, согласно ст. 44 ч. 2 п. 3.6 ЖК РФ, принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, вхо­дящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений s многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изме­нением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений. Согласно ст. 46. ч. 1 ЖК РФ, для принятия указанного выше решения необходимо согласие собственников помещений в доме большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, т.е. 50%+ 1 голос от участвующих в со­брании собственников. По п. 6 протокола от 24.04.23 приняло участие в голосовании 100% собственников, согласие выразили 75,60% всех собственников помещений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Горгаева Г.Г., Горгаевой И.Н., Зеленкина В.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Климакова Д.С. с 02.03.2023 является собственником жилого помещения, площадью 83,5 кв.м, расположенного на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно решениям общих собраний собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных проколами от 25.02.2019 и от 24.04.2023 указанным многоквартирным домом, осуществляется непосредственное управление собственниками с помещений (л.д. 24-27, том 1).

Как следует из положений ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: ФИО54, оформленного протоколом от 24.04.2023, в котором также принимала участие ответчик Климакова Д.С. собственники помещений приняли решение осуществлять непосредственное управление домом общим собранием собственников помещений и совместно общими усилиями осуществлять и нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию общедомового имущества и мест общего пользования, пропорционально своим долям (по вопросу 1 решение принято).

Утверждены ежемесячные расходы на содержание персонала МКД с 01.02.2023: комендант – 16500 руб.; дворник – 10000 руб.; сантехник - 20000 руб.; охрана – 35000 руб.; бухгалтер – 10000 руб.; уборщик – 12000 руб.; электрик – 16500 руб. Горгаев ФИО57 уполномочен на поиск и привлечение третьих лиц от имени собственников помещений и в их интересах за указанную цену на оказание соответствующих услуг. Оплата указанных и оказанных третьими лицами услуг и работ, во исполнение настоящего поручения, осуществляется уполномоченным лицом и подлежат компенсации собственниками уполномоченному лицу пропорционально своих долей, ежемесячно по факту расходов (по вопросу 3 решение принято)

По вопросу 6 указанно: Горгаев Г.Г. является собственником нежилых помещений в подвале, на 1 - 3 этажах МКД. № - подвал, 191,0 кв.м., №:386 -1 эт., 246,9 кв.м., № - 2 эт., 289,8 кв.м., № - 3 эт., 293,8 кв.м..

Решили перераспределить площади дома, принадлежащие на праве собственности Горгаеву Г.Г. на 1 - 3 этажах и подвале, и МОП в следующем виде:

№ - подвал, 161,0 кв.м., пом. 4, 5, в МОП - пом. 1-3,

№ -1 эт., 226,4 кв.м., пом. 1, 2, 4-10,12,14-17, в МОП - пом. 3,11,13,18-21, № - 2 эт., 269,3 кв.м., пом. 3-14, в МОП – пом. 1, 2, 15,16,

№ - 3 эт., 273,1 кв.м., пом. 3-14, в МОП - пом. 1, 2,15, 16,

и согласовать Горгаеву Г.Г. перепланировку помещений, принадлежащих ему на праве собствен­ности, согласно прилагаемой схемы, (собственность Горгаева Г.Г. обозначена на схеме). Уполномочить Горгаева ФИО59, паспорт №, выдан 11.11.04 г. УВД Волж­ского р-на г. Саратов, от имени собственников помещений и в их интересах, осуществить перерас­пределение площадей с внесением изменений в техническую документацию МКД и постановкой изменений на кадастровый учет, за цену и на условиях по своему усмотрению.

За – 75,60 %, против – 21,23%, воздержалось – 3,17 %.

02.03.2023 между Горгаевым Г.Г., Горгаевой И.Н. и Климаковой Д.С. было заключено соглашение по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования.

Согласно данного соглашения от 02.03.2023, собственник самостоятельно несет расходы по содержанию своих помещений в исправном санитарно-техническом состоянии, осуществляют меры противопожарной безопасности и соблюдают действующие противопожарные нормы и правила, обеспечивают пожарную безопасность и безопасное состояние линий инженерной коммуникации.

Общая площадь дома - 3089,5 кв.м,

Общая площадь нежилых помещений -1277,1 кв.м,

Общая площадь жилых помещений - 1299,0 кв.м,

Общая площадь мест общего пользования в здании составляет 513,4 кв.,

Общая площадь помещений принадлежащих Климаковой Д.С. - 83,5 кв.м,

Доля Климаковой Д.С. в общедомовом имуществе и местах общего пользования (за исключением лифтового хозяйства) - 3,24%.

Доля Климаковой Д.С. в общедомовом имуществе и местах общего пользования (лифтовом хозяйстве) - 6,43%.

Решением общего собрания собственников от 04.10.2017, собственники избрали способ непосредственного управления зданием и решили совместно общими усилиями осуществлять и нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию общедомового имущества и мест общего пользования, пропорционально своим долям, установленных решением общего собрания собственников от 22.02.19 и от 15.04.21.

К имуществу общего пользования относится: внутридомовые инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, дымоудаления, внешние сети электроснабжения, в т.ч. ВРУ дома и кабельная линия отТП до ВРУ дома, согласно границам ответственности по договору с поставщиком - ООО «СПГЭС», внешние сети водоснабжения отточки врезки в городскую сеть водоснабжения по ул. Астраханская, и водоотведения, согласно границам ответственности по договору с поставщиком - ООО «КВС», внешние сети газоснабжения, в т.ч. ГРПШ по ул. Зарубина, подземный газовод отточки врезки в подземный газовод по ул. Зарубина до ГРПШ, подземный и надземный газоводы от ГРПШ до крышной котельной дома, согласно границ ответственности по договору с обслуживающей организацией - ООО «Саратовгаз». К местам общего пользования относится придомовая, в т.ч. дворовая территория дома, лестничные пролеты, лифтовые коридоры, помещения цокольного этажа, кровля, фахтверки. К местам и имуществу общего пользования относится иное имущество и помещения, предназначенные для обслуживания и обеспечения помещений собственников. При определении имущества и мест общего пользования, а также работ и услуг по их содержанию, стороны решили руководствоваться положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания лифтовое оборудование и оборудование крышной газовой котельной,

Ссылки в указанных выше правилах и перечнях на Жилищный кодекс, а равно положения правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и Жилищного кодекса РФ, не подлежат применению сторонами к отношениям по управлению нежилым зданием.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по инженерным коммуникациям устанавливаются:

- по горячему и холодному водоснабжению, от линий примыкания отводов, ведущих в помещения сторон, к отводам кранов от общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в коридоре этажа здания. За счетчики воды и отводы, ведущие в помещения сторон, а также сантехприборы в своих помещениях, несет ответственность собственник помещения;

- по канализованию, от линий примыкания канализационного отвода в помещениях сторон, к общедомовым канализационным стоякам, расположенным в помещениях сторон. За канализационные отводы и сантехприборы в своих помещениях несет ответственность собственник помещения;

- по теплоснабжению, от линий примыкания вводов кранов отводов теплоснабжения, расположенных в помещениях сторон, к подающим и отводящим стоякам теплоснабжения, расположенных в помещениях сторон. За краны отводов теплоснабжения, отводы тепло-снабжения, ведущие к радиаторам отопления в помещениях сторон, несет ответственность собственник помещения;

- по электроснабжению, от вводных наконечников электросчетчиков, расположенных в РЩ коридора этажа. За электросчетчики, линии электроснабжения, ведущие в помещения сторон и электроприборы в своих помещениях, несет ответственность собственник помещения.

В помещениях сторон расположены:

- общедомовые канализационные стояки;

- общедомовые ливневые стояки;

- общедомовые стояки отопления;

- шахта системы вентиляции и дымоудаления здания,

которые проходят через помещение и предназначены для обеспечения жизнедеятельности здания. Стороны обязуются не производить ремонт данных коммуникаций, их перенос, демонтаж и не вмешиваться в деятельность данных инженерных систем жизнеобеспечения здания, без согласования с остальными собственниками помещений здания.

3. Во исполнение положений настоящего соглашения, для обеспечения коммунальными услугами помещений и содержания мест и имущества общего пользования, Климакова Д.С. передает Горгаевой И.Н., далее – «уполномоченному лицу», полномочия на заключение договоров на газоснабжение и обслуживание газового оборудования, обслуживание лифтового хозяйства, ОПС и дымоудаления со специализированными организациями от имени всех собственников помещений.

Во исполнение положений настоящего соглашения, для обеспечения коммунальными услугами помещений и содержания мест и имущества общего пользования, Климакова Д.С. передает Горгаеву Г.Г., далее - "уполномоченному лицу", полномочия на заключение договоров на обслуживание оборудования газовой котельной, электрического оборудования и оборудования дымоудаления и станции водоснабжения, дымоходов и вент. каналов со специализированными организациями от имени всех собственников помещений.

На момент заключения настоящего соглашения, Горгаевой И.Н. и Горгаевым Г.Г. заключены договоры на поставку энергоносителей, работ и услуг для обеспечения, содержания и обслуживания дома <адрес>,

Стороны подтверждают действительность данных договоров и тарифов/цен, указанных в них, и обязуются руководствоваться данными тарифами при оплате работ, услуг и поставке энергоносителей во взаимных расчетах, а равно при возмещении затрат, произведенных одной из сторон во исполнение данных договоров другой стороной.

Климакова Д.С., в связи с приобретением права собственности на помещение в период действия указанных договоров, обязуется ежемесячно компенсировать Горгаеву Г.Г. и Горгаевой И.Н. часть их расходов, производимых ими по оплате по договорам, пропорционально своей доли в общедомовом имуществе и местах общего пользования с момента принятия помещения от продавца.

Во избежание неучтенного потребления воды и электроэнергии, Климакова Д.С. передает полномочия на снятие ежемесячно, по итогам прошедшего месяца, показаний с квартирных приборов учета света и воды и передачу этих показаний в ООО "СПГЭС" и ООО "КВС". Климакова Д.С. обязана присутствовать при снятии и актировании данных показаний лично.

Собственники помещений, обязуются ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца передавать авансом денежные суммы, в размере потребленного энергоносителя и оказанных услуг за прошедший месяц уполномоченному лицу, в счет компенсации затрат последнего по оплате по указанным в настоящем пункте авансовым договорам. Данный авансовый платеж подлежит корректировке по итогам расчетного месяца, в соответствии со счетами поставщика энергоносителя.

Собственники помещений, обязуются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передавать денежные суммы, в размере оказанных услуг уполномоченному лицу, в счет компенсации затрат последнего по оплате по указанным в настоящем пункте безавансовым договорам.

В случае просрочки собственником внесения авансового платежа, повлекшей применение поставщиком энергоносителя штрафных санкций к уполномоченному лицу - потребителей по договору поставки, собственник, просрочившая исполнение, обязан компенсировать уполномоченному лицу соответствующий размер штрафных санкций примененных поставщиком энергоносителя и понесенных уполномоченным лицом.

4. Стороны определили следующие виды и размеры расходов на содержание обслуживающего персонала по уборке и обслуживанию мест и имущества общего пользование; порядком оплаты - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным: комендант -16500,00 руб./мес., дворник - 10000,00 руб./мес., электрик -16500,00 руб./мес., сантехник - 20000,00 руб./мес., уборщик -12000,00 руб./мес., охрана - 35000,00 руб./мес..

Подбор персонала, выбор обслуживающей организации, выбор формы отношений и формы договора, заключение договоров, в пределах лимита указанных сумм, контроль их исполнения, от имени собственников помещений здания, собственники решили поручить Горгаеву Г.Г., далее - "уполномоченному лицу".

01 января каждого года размер стоимостей, предусмотренный настоящим соглашением, подлежит пересмотру с учетом уровня цен на рынке товаров, работ и услуг Саратовской области. Размер расходов может быть пересмотрен сторонами по мере необходимости.

Собственники помещений, обязуются ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, передавать денежные суммы, в размере пропорционально своих долей, уполномоченному лицу, в счет оплаты услуг обслуживающего персонала. В случае просрочки, сторона просрочившая исполнение, обязана компенсировать штрафную неустойку уполномоченному лицу.

5. По требованию любого из собственников помещений, уполномоченное лицо, выполняющее данное поручение, обязуется предоставить для ознакомления документы, подтверждающие расходование, указанных денежных средств.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключено на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты регистрации права собственности Климаковой Д.С. на помещение.

В случае передачи сторонами своих прав собственности на помещения, и/или их части, передающая сторона обязуется также передать свои обязательства, предусмотренные настоящим соглашением приобретателю. Передающая сторона обязуется поставить в известность принимающую сторону о наличии настоящего соглашения.

В случае нарушения условий настоящего соглашения виновная сторона принимает на себя обязанность нести ответственность перед поставщиком / исполнителем по требованиям последнего вытекающим из неисполнения обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги и затрат по договорам на содержание / обслуживание имущества и мест общего пользования.

Все споры и разногласия или требования, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего соглашения или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае не достижении согласия в течение 10 рабочих дней с момента направления первой претензии, стороны передают их на рассмотрение в суд.

Ответчиком Климаковой Д.С. указанное соглашение не оспорено.

Определением суда производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности соглашения по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023 прекращено в связи с отказом истца по встречному иску Климаковой Д.С. от встречного иска в указанной части.

На основании договора об уступке права требования долга от 01.08.2023 Горгаева И.Н. уступила Горгаеву Г.Г. право требования возмещения долга с Климаковой Д.С. на общую сумму 2562 руб. 12 коп. (л.д. 111, том 1).

Судом установлено, что расходы по содержанию мест и имущества общего пользования в спорный период оплачивал истец Горгаев Г.Г.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № от 15.07.2024 размер подтвержденных расходов, оплаченных на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 (включительно) составляет 1 644 440,19 руб. (подробный перечень расходов представлен в таблице № 2 на стр. 12-13 заключения эксперта).

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры <адрес> за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 составляет 65 739,18 руб. Расчет истца, представленный в материалах дела (том 2 л.д. 109-110) не соответствует расчету, полученному в ходе проведения экспертизы. Разница составляет 83 рубля 37 копеек.

Размер платы в отношении квартиры № 14 (пом. 1-8) <адрес> не соответствует доле собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2019 и 24.03.2023.

Доля собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанная в расчете истца (том 2 л.д. 109-110) соответствует решениям общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2019 и 24.03.2023.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ФЭСО» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипитько И.А. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подробно ответил на вопросы участников процесса. Также пояснил, что в тексте заключения допущена описка в дате решения общего собрания собственников многоквартирного дома, вместо 24.04.2023 ошибочно указано 24.03.2023. При проведении экспертизы он исследовал именно протокол от 24.04.2023. Относительно ответа на вопрос № 3 пояснил, что он указал, что размер платы в отношении квартиры <адрес> не соответствует доле собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2019 и 24.04.2023 поскольку размер платы заявленной истцом не соответствует расчёту эксперта, разница составляет 83 руб. 37 коп.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик указывает на то, что Горгаев Г.Г. свою долю в общих расходах за содержание лифта и лифтового хозяйства, в том числе коммунального ресурса по электроснабжению на содержание лифа (СОИ), незаконно распределил между собственниками жилых помещений, что повлекло увеличении платы по виду работы (услуги).

Согласно технического паспорта БТИ на многоквартирный дом, соглашения от 02.03.2023, площадь дома составляет - 3089,5 кв.м, в том числе жилых помещений - 1299 кв.м.; нежилых помещений – 1277,1 кв.м, мест общего пользования – 513,4 кв.м. Таким образом расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) составляет 3,24 кв.м, и выглядит следующим образом: 83,5 / (1299+1277,1) * 100 = 3,24 кв.м.

Вместе с тем, на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу повестки № 6, в ЕГРН были внесены изменения и площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составила 2484,6 кв.м (1299,0 + 1185,6 = 2484,6 кв.м). В этой связи доля Климаковой Д.А. изменилась и стала составлять 3,36 % (83,5 кв.м /2 484,6 кв.м*100). Размер доли ответчика также проверен судебным экспертом (л.д. 138, том 3).

Относительно доли 6,43 %, которая применяется при расчетах расходов, связанных с обслуживанием лифтового хозяйства и затрат по газоснабжению, то указанная доля установлена протоколом общего собрания от 25.02.2019 и соглашением по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023, которое ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес> является 13-этажным одно подъездным, в доме установлен один лифт. Согласно паспорта лифта ПП-0621 лифт изготовлен АО «Щербинский лифтостроительный завод», грузоподъемность лифта составляет 630 кг, количество остановок – 10, лифт установлен

Представитель третьего лица ООО «Мегатех» Елагин М.С. в судебном пояснил, что ООО «Мегатех» занимается техническим обслуживанием лифта, установленного в многоквартирном доме <адрес>. Изначально лифт запрограммирован на 10 остановок, на 2, 3, 4 этажах остановки не предусмотрены, поскольку отсутствуют двери шахты лифта на 2, 3,4 этажах и отсутствует возможность их установки; отсутствует возможность остановки лифта на 2, 3 и 4 этажах, так как панель кабины лифта не имеет остановок на данных этажах, система управления лифтом не запрограммирована на остановки на указанных этажах. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, копией технического паспорта с поэтажными планами 1, 2, 3 и 4 этажей, копией фрагментов рабочего проекта. Учитывая, что факт невозможности использования лифта собственниками нежилых помещений, расположенных с 1 по 4 этаж, установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности расчёта истца в части распределения расходов, связанных с обслуживанием лифта исходя из площадей только жилых помещений.

Ссылка представителя ответчика Михалапа В.В. на то, что Горгаев Г.Г., как лицо, уполномоченное собственниками на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату услуг по данным договорам, пользуется лифтом для выполнения своих обязанностей, а потому обязан также нести расходы по его содержанию, не свидетельствует о неправомерности расчета задолженности ответчика.

Как установлено в судебном заседании собственники нежилых помещений в многоквартирном доме Горгаев Г.Г. и Зеленкин В.С. не имеют технической возможности использования лифта, установленного в доме, а потому на них не может быть возложена обязанность по оплате расходов на его содержание. Кроме того, как было указано выше, доля Климаковой Д.С. определена соглашением, которое последней не оспаривается.

Также судом учитывается, что оплата за газоснабжение мест общего пользования производится Горгаевым Г.Г. по договорам поставки газа от 01.06.2023, на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерское обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 13.04.2023, 11.04.2023, поставки газа от 30.12.2022 по которому предусмотрена поставка газа для нужд граждан и для прочих нужд (по нежилым помещениям), договором определено соотношение потребления для нужд граждан и для прочих нужд.

Согласно ответа на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Горгаевым Г.Г. заключен договор поставки газа от 29.12.2023 на объект газопотребления крышная котельная «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>. Для определения объема поставляемого газа на объект газопотребления применяются показания общедомового узла учета. При формировании баланса газа поставленный объем делится в процентном соотношении общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ежемесячно в соответствии с разделом 5 договора поставки газа в адрес Горгаева Г.Г. выставляются счета фактуры за поставленный газ отдельно с целью «Для нужд граждан» и с целью потребления «Для прочих нужд» (л.д. 16-24, том 2).

То есть оплата производится по отдельным счетам-фактурам по жилым и нежилым помещениям, с применением различных тарифов, а потому при определении доли 6,43 %, которая применяется при расчетах затрат по газоснабжению, истцом обоснованно не учитывались площади нежилых помещений, поскольку в отношении нежилых помещений оплата производится отдельно.

В этой связи доводы ответчика о том, что Горгаев Г.Г. переложил часть оплаты по содержанию МОП только на собственников жилых помещений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом судом учитывается, что Горгаев Г.Г. также является собственником жилых помещений в указанном доме и соответственно оплачивает свою долю в расходах, связанных с обслуживанием лифтового хозяйства и затрат по газоснабжению (л.д. 56-57, 63 том 3).

Относительно доли 100%, которая применена в расчете задолженности за март 2023 по расходам по электроснабжению квартиры и МОП, то в данном случае судом учитывается, что истец оплатил за Климакову Д.С. квитанцию ООО «СПГЭС» по электроснабжению квартиры ответчика за март 2023 года на сумму 828,82 руб., что подтверждается платежным поручением № <адрес> от 10.04.2023, более доля 100 % при расчете расходов ответчика истцом не применялась.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры <адрес> за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 составляет 65 739,18 руб. и соответствует доле собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2019 и 24.04.2023.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры <адрес> за период с января 2023 по июль 2024 составляет 72 679 руб. (л.д. 192-193, том 3).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, допустимых доказательств опровергающих факт оказания услуг по предоставленным договором и оплату по ним ответчиком не представлено, а потому при определении размера задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры ответчика в заявленный период, суд исходит из выводов судебного эксперта и расчета, представленного истцом с приложенными к нему документами, подтверждающими несение истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находит подлежащими взысканию с Климаковой Д.С. в пользу Горгаева Г.Г. денежных средств в счет оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 72679 рублей (л.д. 191-233, том 3).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Поскольку ответчик не исполняет свою обязанности по оплате расходов, установленную соглашением по компенсации расходов на содержание мест и имущества общего пользования от 02.03.2023, размер задолженности установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению. Сумма задолженности 72679 рублей. Как указывает истец, оплата по квитанциям должна производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, соответственно проценты подлежат начислению с 16 числа.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 6 995,66 ?

Период начисления процентов: с 16.04.2023 по 15.08.2024 (488 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

16.04.2023 – 16.05.2023 31 365 7,5 44,56 6 995,66

16.05.2023 12 402,02

Увеличение суммы долга+5 406,36 ?

17.05.2023 – 16.06.2023 31 365 7,5 79,00 12 402,02

16.06.2023 17 476,87

Увеличение суммы долга+5 074,85 ?

16.06.2023 6 339,96

Частичная оплата долга?11 136,91 ?

17.06.2023 – 16.07.2023 30 365 7,5 39,08 6 339,96

16.07.2023 11 461,07

Увеличение суммы долга+5 121,11 ?

17.07.2023 – 23.07.2023 7 365 7,5 16,49 11 461,07

24.07.2023 – 26.07.2023 3 365 8,5 8,01 11 461,07

26.07.2023 9 191,07

Частичная оплата долга?2 270,00 ?

27.07.2023 – 14.08.2023 19 365 8,5 40,67 9 191,07

15.08.2023 – 16.08.2023 2 365 12 6,04 9 191,07

16.08.2023 13 577,73

Увеличение суммы долга+4 386,66 ?

17.08.2023 – 16.09.2023 31 365 12 138,38 13 577,73

16.09.2023 18 363,60

Увеличение суммы долга+4 785,87 ?

17.09.2023 – 17.09.2023 1 365 12 6,04 18 363,60

18.09.2023 – 16.10.2023 29 365 13 189,67 18 363,60

16.10.2023 22 479,69

Увеличение суммы долга+4 116,09 ?

17.10.2023 – 29.10.2023 13 365 13 104,08 22 479,69

30.10.2023 – 16.11.2023 18 365 15 166,29 22 479,69

16.11.2023 28 117,09

Увеличение суммы долга+5 637,40 ?

17.11.2023 – 16.12.2023 30 365 15 346,65 28 117,09

16.12.2023 33 477,93

Увеличение суммы долга+5 360,84 ?

17.12.2023 – 17.12.2023 1 365 15 13,76 33 477,93

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 205,45 33 477,93

01.01.2024 – 16.01.2024 16 366 16 234,16 33 477,93

16.01.2024 40 295,97

Увеличение суммы долга+6 818,04 ?

17.01.2024 – 16.02.2024 31 366 16 546,09 40 295,97

16.02.2024 46 446,79

Увеличение суммы долга+6 150,82 ?

17.02.2024 – 16.03.2024 29 366 16 588,83 46 446,79

16.03.2024 52 332,27

Увеличение суммы долга+5 885,48 ?

17.03.2024 – 16.04.2024 31 366 16 709,20 52 332,27

16.04.2024 58 255,86

Увеличение суммы долга+5 923,59 ?

17.04.2024 – 16.05.2024 30 366 16 764,01 58 255,86

16.05.2024 62 026,60

Увеличение суммы долга+3 770,74 ?

17.05.2024 – 16.06.2024 31 366 16 840,58 62 026,60

16.06.2024 69 269,32

Увеличение суммы долга+7 242,72 ?

17.06.2024 – 16.07.2024 30 366 16 908,45 69 269,32

16.07.2024 70 998,89

Увеличение суммы долга+1 729,57 ?

17.07.2024 – 28.07.2024 12 366 16 372,45 70 998,89

29.07.2024 – 15.08.2024 18 366 18 628,51 70 998,89

15.08.2024 72 679,45

Увеличение суммы долга+1 680,56 ?

Сумма долга 72679,45, сумма процентов: 6 996,45 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6996 рублей 45 копеек.

Климаковой Д.С. заявлен встречный иск к Горгаеву Г.Г., в котором она просит признать недействительным в силу ничтожности решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома № в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023 года и применить последствия его недействительности, ссылаясь на отсутствие 100 % кворума, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Также указывает, что она в общем собрании, оформленным протоколом от 24.04.2023 года, не участвовала, по вопросам повестки ни голосовала, не была извещена надлежащим образом о его созыве и проведении, чем были нарушены ее права владения и распоряжения общем имуществом дома, что также стало поводом для обращения в суд со встречным иском.

Третье лицо Колмакова Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колмакова А.К., в поданном в суд заявлении просит признать недействительным в силу ничтожности решение принятое собственниками помещений многоквартирного дома № в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023 года и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что она и ее супруг Колмаков К.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по ул. Астраханской в г. Саратове, квартира была приобретена в период брака, на период проведения собрания её супруг являлся титульным собственником, а она участия в голосовании не принимала, своему супругу голосовать за нее право не делегировала, о наличии оспариваемого решения узнала в июле 2024 года.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку Колмакова Д.А. является собственником квартиры <адрес> согласно сведениям из ЕГРН с 11.09.2023, однако квартира приобретена в браке и изначально оформлена на ее супруга Кломакова К.В. 12.01.2023, она вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу ст. 34 ЖК К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений правового сообщества (пункт 5).в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статьи 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений части 5, пункта 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Климакова Д.С. с 02.03.2023 является собственником жилого помещения, площадью 83,5 кв.м, расположенного на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кв. 14), кадастровый номер № (л.д. 21, том 1).

Колмаков А.К., Колмаков К.В., Колмакова Д.А., являются долевыми собственниками кв. 12, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 140А. Колмаков А.К. с 12.01.2023, Колмакова Д.А. и Колмаков А.К. с 11.09.2023.

С 17.04.2023 по 23.04.2023 по инициативе Горгаева Г.Г. (собственника помещений в доме <адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: № в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.04.2023.

Как следует из протокола общего собрания, место проведения: №, дата проведения: с 17.04.2023 по 23.04.2023, дата подсчетов голосов: 24.04.2023.

Площадь дома - 3089,5 кв.м. Площадь мест общего пользования - 513,4 кв.м.

Количество квартир в доме -18 шт. Площадь квартир -1299,0 кв.м.

Количество нежилых помещений в доме - 6 шт. Площадь нежилых помещений - 1277,1 кв.м.

Собственники помещений, общая площадь, доля в ОДИ:

Зеленкин B.C., общая площадь 255,6 кв.м., доля в ОДИ 9,92 %.

нежилые пом. 4 этажа площадью 60,6 кв.м., площадью 195,0 кв.м.,

Горгаев Г.Г., общая площадь 1292,6 кв.м., доля в ОДИ 50,18 %.

нежилые пом. 0 этажа площадью 191,0 кв.м., 1 этажа площадью 246,9 кв.м.,

нежилые пом. 2 этажа площадью 289,8 кв.м., 3 этажа площадью 293,8 кв.м.,

квартира 5 на 7 этаже площадью 62,7 кв.м., кв. 6 на 7 этаже площадью 81,5 кв.м.,

квартира 7 на 8 этаже площадью 63,2 кв.м., кв. 9 на 9 этаже площадью 63,7 кв.м.,

Тимраляев Н.А., кв. 1 на 5 этаже площадью 62,6 кв.м., доля в ОДИ - 2,43 %.

Шухров Д.А. и Шухрова Ю.С., кв. 2 на 5 этаже площадью 82,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,21 %. Уразова Д.К, квартира 3 на 6 этаже площадью 62,1 кв.м., доля в ОДИ - 2,41 %.

Шиндина О.А., квартира 4 на 6 этаже площадью 81,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,17 %,

Костина Е.С., квартира 8 на 8 этаже площадью 82,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,21 %,

Синельников М.М., кв. 10 на 9 этаже площадью 83,3 кв.м., доля в ОДИ - 3,23 %

Палехина С.С., кв. 11 на 10 этаже площадью 63,8 кв.м., доля в ОДИ - 2,48 %,

Колмаков К.В., кв. 12 на 10 этаже площадью 83,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,25 %,

Щелокова Е.М., кв. 13 на 11 этаже площадью 63,5 кв.м., доля в ОДИ - 2,46 %,

Климакова Д.С., кв. 14 на 11 этаже площадью 83,5 кв.м., доля в ОДИ - 3,24 %,

Горгаева И.Н., общая площадь 143,8 кв.м., доля в ОДИ - 5,58 %., квартира 15 на 12 этаже площадью 63,6 кв.м., - квартира 16 на 12 этаже площадью 80,2 кв.м.,

Горгаева Ю.Г., общая площадь 134,9 кв.м., доля в ОДИ - 5,24 %, квартира 17 на 13 этаже площадью 65,7 кв.м., - квартира 18 на 13 этаже площадью 69,2 кв.м.

Приняло участие 100 % собственников. Собрание правомочно.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в общедомовом имуществе.

Повестка по вопросу 6: о перераспределении МОП.

По вопросу 6 указанно: Горгаев Г.Г. является собственником нежилых помещений в подвале, на 1 - 3 этажах МКД. № - подвал, 191,0 кв.м., № -1 эт., 246,9 кв.м., № - 2 эт., 289,8 кв.м., № - 3 эт., 293,8 кв.м..

Решили перераспределить площади дома, принадлежащие на праве собственности Горгаеву Г.Г. на 1 - 3 этажах и подвале, и МОП в следующем виде:

№ - подвал, 161,0 кв.м., пом. 4, 5, в МОП - пом. 1-3,

№ - 1 эт., 226,4 кв.м., пом. 1, 2, 4-10,12,14-17, в МОП - пом. 3,11,13,18-21, № - 2 эт., 269,3 кв.м., пом. 3-14, в МОП – пом. 1, 2, 15,16,

№ - 3 эт., 273,1 кв.м., пом. 3-14, в МОП - пом. 1, 2,15, 16,

и согласовать Горгаеву Г.Г. перепланировку помещений, принадлежащих ему на праве собствен­ности, согласно прилагаемой схемы, (собственность Горгаева Г.Г. обозначена на схеме). Уполномочить Горгаева ФИО67, паспорт №, выдан 11.11.04 г. УВД Волж­ского р-на г. Саратов, от имени собственников помещений и в их интересах, осуществить перерас­пределение площадей с внесением изменений в техническую документацию МКД и постановкой изменений на кадастровый учет, за цену и на условиях по своему усмотрению.

За – 75,60 %, против – 21,23%, воздержалось – 3,17 %.

Согласно сведений из ЕГРН и технического паспорта на дату проведения собрания площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 3089 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2576,1 кв.м., из них площадь жилых помещений 1 299 кв.м., площадь нежилых помещений – 1277,1 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет 513,4 кв.м.

Исходя из данных о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в выписках из ЕГРН, сведениях о площади многоквартирного дома, указанных в техническом паспорте на дом (л.д. 85-90, том 3) результаты которого оформлены протоколом от 24.04.2023 приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2 576,1 кв.м, исходя из общей площади, принадлежащих помещений, что составляет 100 % голосов.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из оспариваемого решение принятое собственниками помещений многоквартирного дома № в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023 года, по указанному вопросу принято решение, которое относится к п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства кворум по вопросу 6 должен был быть принят большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по шестому вопросу приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2576,1 кв.м, что составляет 100%, «за» проголосовали собственники жилых и нежилых помещений:

Горгаев Г.Г., общая площадь 1292,6 кв.м., доля в ОДИ 50,18 %.

Тимраляев Н.А., кв. 1 на 5 этаже площадью 62,6 кв.м., доля в ОДИ - 2,43 %.

Шухров Д.А. и Шухрова Ю.С., кв. 2 на 5 этаже площадью 82,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,21 %.

Палехина С.С., кв. 11 на 10 этаже площадью 63,8 кв.м., доля в ОДИ - 2,48 %,

Колмаков К.В., кв. 12 на 10 этаже площадью 83,6 кв.м., доля в ОДИ - 3,25 %,

Горгаева И.Н., общая площадь 143,8 кв.м., доля в ОДИ - 5,58 %., квартира 15 на 12 этаже площадью 63,6 кв.м., - квартира 16 на 12 этаже площадью 80,2 кв.м.,

Горгаева Ю.Г., общая площадь 134,9 кв.м., доля в ОДИ - 5,24 %, квартира 17 на 13 этаже площадью 65,7 кв.м., - квартира 18 на 13 этаже площадью 69,2 кв.м.

В материалы дела представлены все бюллетени, подписи в которых указанными лицами не оспорены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку «за» проголосовали собственники жилых и нежилых помещений, площадь которых составляет 1863,9 кв.м, то есть большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум по данному вопросу имеется.

Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Климаковой Д.С. срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Климакова Д.С. принимала участие в голосовании, согласно представленного бюллетеня, по вопросу № 6 Климакова Д.С. не поставила в соответствующей графе свою подпись, то есть воздержалась от голосования, по остальным вопросам проголосовала «за», указанные обстоятельства истцом по встречному иску не оспорены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Данные обстоятельства с очевидностью исключают неосведомленность Климаковой Д.С. о состоявшемся общем собрании, оформленном протоколом от 24.04.2023.

С настоящим иском в суд Климакова Д.С. обратилась 09.08.2024, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Климаковой Д.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем в силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку Колмакова Д.А. является собственником квартиры <адрес> и не принимала участие в голосовании, она вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, суд не находит подлежащими удовлетворению требования третьего лица Колмаковой Д.А., поскольку участие в голосовании принимал ее супруг Колмаков К.В., являвшийся на момент проведения собрания собственником квартиры, у инициатора собрания сведений об ином собственнике квартиры не имелось, его голос обоснованно учтен при голосовании. При этом голосование Колмаковой Д.А. не могло повлиять на результаты голосования, учитывая процент голосов проголосовавших «за» по шестому вопросу повестки.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Климаковой Д.С., третьего лица Колмаковой Д.А. о признании недействительным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома №140А в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца по встречному иску Климаковой Д.С. и третьего лица Колмаковой Д.А. о необходимости 100 % кворума по 6 вопросу со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме на оспариваемом собрании не принимался, напротив, по итогам принятого решения произошло увеличение мест общего пользования и реконструкция мест общего пользования не производилась. Действующим жилищным законодательством, а именно ст. 46 ЖК РФ не предусмотрено наличие необходимости принятия решения 100 % голосов, напротив, в зависимости от поставленного на повестку вопроса решение принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что за подготовку справки-подтверждения ООО АФ «Финансаудит» истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 165-173, том 2).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения размера расходов подлежащих взысканию с Климаковой Д.С., то есть обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением аудиторского исследования подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069 руб. 18 коп. и почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп. несение которых подтверждено документально (л.д. 7, 17, 109, том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.11.2023 между Горгаевым Г.Г. (доверитель) и Горгаевым В.Г. (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов в суде, предметом договора является представление интересов поверенного в судебном процессе по взысканию с Климаковой Д.С. неосновательного обогащения и иных задолженностей в пользу доверителя. Стоимость вознаграждения составила 20000 руб. и передана поверенному до подписания договора (л.д. 15, том 1).

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно ходатайства и обоснования стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость экспертного исследования составила 74 000 руб. (л.д. 123-124, том 3).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика Климаковой Д.С., как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Горгаева ФИО65 к Климаковой ФИО66 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Климаковой ФИО64 в пользу Горгаева ФИО70 денежные средства в счет оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> размере 72679 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6996 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг аудитора 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климаковой ФИО69, Колмаковой ФИО68, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колмакова А.К., к Горгаеву ФИО63 о признании недействительным в силу ничтожности решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. Астраханской в г. Саратове по вопросу повестки № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.04.2023 и применении последствий его ничтожности – отказать.

Взыскать с Климаковой ФИО60 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2024.

Судья Лазарева Е.К.