Решение по делу № 33-2021/2018 от 26.04.2018

Судья Панасенко Н.В. №33-2021/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Роговой И.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по иску Целыковского С. В. к Ребо Р. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целыковский С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) минут в г(.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ребо Р.П., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак К413ТР10, совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (...) причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб., ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта (...) руб., нотариуса (...) руб., представителя (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по досудебной оценке (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «№1» (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ребо Р.П. в пользу Целыковского С.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере (...) рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка заключениям ООО «№1» и ИП (...). Не согласен с установлением вины истца в нарушении положения правил дорожного движения и с распределением вины каждой стороны по (...)%. В отношении отсутствия вины со стороны истца ссылается на заключение ООО «№1», считает, что виновником ДТП является ответчик. Полагает, что исследовательская часть заключения ООО №1» описывает механизм ДТП в полном объеме. Отмечает, что эксперт ООО «№1» участвовал в суде, поддержал выводы экспертизы, в т.ч. с учетом возражений со стороны ответчика. Считает, что суд не должен с учетом требований ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) зависеть от выводов эксперта ИП (...). о нарушении требований ПДД РФ истцом. Указывает, что вопрос о назначении повторной экспертизы перед сторонами не ставился на обсуждение.

В суде апелляционной инстанции истец Целыковский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям; указал, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции он поддерживал исковые требования о возмещении ущерба в размере (...) руб., об уменьшении размера ущерба в установленном порядке не заявлял.

Представитель ответчика Ануфриев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) г. в (...) минут в г.(.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ребо Р.П., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением истца Целыковского С.В.

Гражданская ответственность водителя Ребо Р.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Целыковского С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Carina, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить истинный механизм дорожно-транспортного происшествия. Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, суд обоснованно установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии по 50% за каждым из его участников, определив размер ущерба, соразмерный степени вины водителей Ребо Р.П. и Целыковского С.В.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертом ООО «№1» не был определен механизм дорожно-транспортного происшествия: не установлено месторасположение на проезжей части каждого транспортного средства и взаиморасположение в момент дорожно-транспортного происшествия, не исследовано и не объяснено расположение на проезжей части осколков деталей транспортного средства, образовавшихся в процессе дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (...).

Индивидуальный предприниматель (...). в своем экспертном заключении № от ХХ.ХХ.ХХ г. установил механизм ДТП, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ г. около (...) минут водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Целыковский С.В. двигался по ул(...) со стороны ул(...) в сторону пр.(...) по средней полосе движения в крайнем левом положении. После перекрестка с ул.(...) водитель Целыковский С.В. на изгибе дороги сместился влево, осуществил наезд на разметку 1.1 и частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ребо Р.П., который перед столкновением осуществил выезд с прилегающей территории у (...) (...), полностью находясь на полосе, предназначенной для движения в сторону ул(...) в крайнем левом положении. Указал, что столкновение произошло посередине, между полосами, около линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. на полосе движения автомобиля марки (...).

Оценивая указанные заключения, суд отдал предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы ИП ХХ.ХХ.ХХ., поскольку оно мотивировано и последовательно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в данном экспертном заключении определены все обстоятельства дела, устранена неполнота сведений согласно поставленным судом перед экспертом вопросов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя (...). № от ХХ.ХХ.ХХ г. в части указания на нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также – ПДД РФ), со стороны истца Целыковского С.В., судебная коллегия считает несостоятельным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Положенные в обоснование выводов судом доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части судебного решения. Кроме того, суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в момент совершения ДТП действия водителя Целыковского С.В. не соответствовали требованиям п.п.(...) ПДД РФ, а именно при наличии на проезжей части обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 левого края полосы (п.(...)), он осуществлял движение не строго по обозначенной полосе, а в крайне левом положении с наездом на линию горизонтальной дорожной разметки, с интервалом не обеспечивающим безопасность дорожного движения (п.(...)) и пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Действия водителя Ребо Р.П. не соответствовали требованиям п.п.(...) ПДД РФ, а именно после окончания маневра выезда с дворовой территории, при наличии на проезжей части обозначенного горизонтальной дорожной разметкой левого края полосы (п.(...)), осуществлял движение не строго по обозначенной полосе, а в крайне левом положении с наездом на линию горизонтальной дорожной разметки (п.(...)), с интервалом, не обеспечивающим безопасность движения (п(...)).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об определении степени виды в ДТП каждого из водителей признают обоснованными.

Согласно заключению экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенной экспертом ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб.; стоимость автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) руб.

При взыскании с ответчика суммы ущерба суд правильно учел, что размер подлежащего возмещению ущерба не может превышать действительной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, с учетом степени вины каждого из водителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб. / 2). Выводы суда в указанной части являются правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия вместе с тем полагает, что при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление об уменьшении исковых требований (л.д.(...)), направленное в Прионежский районный суд РК ХХ.ХХ.ХХ г. посредством факсимильной связи и подписанное представителем истца Романовым М.В., поскольку оригинал указанного заявления в материалах дела отсутствует, в судебном заседании истец или его представитель не присутствовали, об уменьшении размера исковых требований не заявляли, в апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании ущерба в размере (...) рубля, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не подтвердил уменьшения им исковых требований до (...) руб.

Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из размера поддерживаемых истцом в суде первой инстанции исковых требований в сумме ХХ.ХХ.ХХ рубля, принимая во внимание выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение (...)% ущерба с учетом степени его вины, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на (...)%, истец имеет право на взыскание с ответчика (...)% понесенных им судебных расходов, в число которых входят расходы по досудебной оценке размера ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., которые суд первой инстанции посчитал обоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на определение правильного размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, а именно: «Взыскать с Ребо Р. П. в пользу Целыковского С. В. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) коп., расходы по оплате услуг нотариуса (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ребо Р. П. в пользу Целыковского С. В. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) коп., расходы по оплате услуг нотариуса (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2018 г.