Решение по делу № 33-2633/2017 от 22.06.2017

Судья Макарова К.М. Дело № 33-2633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Стройдеталь» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ОАО «Стройдеталь» Иванова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением <данные изъяты> от (дата) с ОАО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» и Л.С.Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от (дата) №, путем реализации с публичных торгов; с ОАО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» и Л.С.Н. в пользу Банка, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

(дата) в Ленинский районный суд г. Смоленска поступила апелляционная жалоба ОАО «Стройдеталь» на решение от (дата) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2017 года заявление ОАО «Стройдеталь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от (дата) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «Стройдеталь» Иванов И.А. ставит вопрос об отмене определения суда как нарушающего конституционные права на судебную защиту интересов лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии оспариваемого решения ОАО «Стройдеталь» стало известно только в ходе ознакомления с результатами экспертизы, поступившей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ПАО <данные изъяты>» о признании договора залога от (дата) недействительным. При этом решение суда от (дата) затрагивает интересы заявителя как собственника части склада цемента, расположенного на территории земельного участка, выступившего предметом залога.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Стройдеталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в юридически значимый период.

Кроме того, ОАО «Стройдеталь» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из дела, принадлежащий заявителю склад цемента площадью <данные изъяты> м, частично (площадью <данные изъяты> кв. м) расположен на заложенном земельном участке. Предметом залога по упомянутому договору склад не является.

Так, из представленных в материалы дела документов, в частности из заключения эксперта № по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, видно, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являющимся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) , расположена часть склада цемента площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего ОАО «Стройдеталь». Общая площадь склада составляет <данные изъяты> кв.м.

Вопреки утверждениям в суде представителя ОАО «Стройдеталь» предметом залога склад цемента не является (т.1 л.д.49 - 56), судебным решением <данные изъяты> от (дата) взыскание на него не обращалось (т.3 л.д.229 - 234).

Сам договор залога (ипотеки) от (дата) в ходе рассмотрения соответствующего спора Двадцатым арбитражным апелляционным судом признан соответствующим требованиям ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на дату заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Статьей также установлено, что, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Таким образом, у собственника строения сохраняются те же права и обязанности, которые он имел в отношениях с прежним владельцем земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы заявителя судебным решением не затронуты (то есть он не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Стройдеталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи