Решение по делу № 33-1258/2022 от 11.03.2022

Судья Рябов Д.Н. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года, которым удовлетворено заявление Тюрина М.А. о возмещении судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тюрина М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Тюрин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Тюрину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», ответчик Тюрин М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что понесенная ответчиком сумма расходов явно завышена, не соответствует сложности дела и реально проделанной работе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2021 года оставлен без удовлетворения иск АО «АльфаСтрахование» к Тюрину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика Тюрина М.А. представлял Демьянов А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчиком представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года, заключенный между Тюриным М.А. (заказчик) и ИП Демьяновым А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по иску АО «АльфаСтрахование» к заказчику о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в Ленинском районном суде г. Ижевска по делу № № (п.1.1.); стоимость работ составляет 30 000 руб. (п.4.1).

-акт выполненных работ от 10 сентября 2021 года, в котором указан перечень оказанных услуг на сумму 30 000 руб.;

-квитанция № от 25 декабря 2020 года на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Тюрина М.А.

В подтверждение несения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. ответчиком представлены:

-платежное поручение № от 10 июня 2021 года на сумму 12 000 руб.;

-квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10 июня 2021 года на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

12 октября 2021 года вступило в законную силу решение суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно п. 8 указанного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу Тюрина М.А., он праве требовать возмещения ему судебных расходов за счет истца АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований которого отказано.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая характер спора степень и сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем ответчика материалов, принцип разумности, суд определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тюрина М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, его процессуальное поведение, объем и характер оказанной им юридической помощи, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), учитывая, что истец с письменными возражениями относительно заявленных требований в суд первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не усматривает оснований полагать, что определенный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и подлежащим снижению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец доказательств чрезмерного характера заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оснований для уменьшения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано выше, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» №№ от 15 июня 2021 года поступило в суд и было положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца, как проигравшей стороны, в пользу Тюрина М.А. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Выражая в целом несогласие с взысканной суммой судебных расходов, конкретных доводов относительно несогласия с суммой расходов на оплату судебной экспертизы автор жалобы не приводит. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и являющихся основанием для отмены определения суда с последующим снижением подлежащих возмещению судебных расходов, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев