Решение по делу № 33АП-3493/2019 от 26.07.2019

Дело № 33АП-3493/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда от 23 августа 2016 г. на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Демченко Д.С. жилое помещение на территории муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, по договору специализированного найма жилого помещения.

23 мая 2019 г. мэр г. Благовещенска Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, указав на невозможность предоставления истцу жилого помещения по причине отсутствия соответствующего финансирования из областного бюджета. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 23 августа 2016 г. до 31 декабря 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор с заявлением не согласился, просил отказать в предоставлении отсрочки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

    Определением Благовещенского городского суда от 03 июля 2019 г. в удовлетворении заявления администрации г. Благовещенска об отсрочке исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе представитель администрации г. Благовещенска с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие финансирования из областного бюджета не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, настаивая на позиции о невозможности обеспечения истца присужденным ему жилым помещением до поступления дополнительных бюджетных средств на исполнение переданных государственных полномочий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда от 23 августа 2016 г., которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Демченко Д.С. жилое помещение на территории муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, по договору специализированного найма жилого помещения, вступило в законную силу, а значит, в силу ст. 210 ГПК РФ должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки администрация г. Благовещенска сослалась на невозможность предоставления истцу жилого помещения по причине отсутствия соответствующего финансирования из областного бюджета.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные им доводы не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а право истца на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов Демченко Д.С.

Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: