Решение по делу № 2-3955/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3955/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015года г. Красноярск

Железнодорожный суд г. Красноярска в составе судьи Копеиной И.А.

При секретаре Сысновойо В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к НБ Траст о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать неустойку в сумме 55 987,84 руб., компенсацию морального вреда 60 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 20000рублей и признать нарушение прав потребителя ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что заключался кредитный договор с ОАО ИМПЕКСБАНК, правопреемником которого является Райффайзенбанк на сумме 300 000 рублей с оплатой страховки. Сумму кредита погасил досрочно. Данные ФИО2 поощряют клиентов которые досрочно погашают кредиты. Во всех остальных ФИО2 также существует политика поощрения клиентов при досрочном погашении кредита, вплоть до выплаты премиального вознаграждения. За исключением ФИО2 Траст, который не только поощряет досрочное погашение кредита клиентам, но и отказывается изменять условия ежемесячных выплат, низким уровнем профессионализма своих работников, которые не умеют правильно посчитать сумму выплаченного кредита. В 2010 году, несмотря на хорошую кредитную историю, было отказано предоставлении кредита в РАЙФФАЙЗЕНБАНК. Далее между ним и ФИО2 Траст был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей с ежемесячными платежами по графику и уплатой страховки. На руки получил 443 210 руб. В этот же период времени в Советском суде рассматривался спор о раздел имущества супругов и требовалась справка о размере выплаченного кредита, но ФИО2 отказал в ее выдачи. В связи с отказом в выдаче кредита, пришлось обратиться с отдельным иском в суд о разделе долгов по кредиту и оплатить госпошлину в сумме 5 987,84 рублей при подаче иска. Тем самым по вине ФИО2 причинены убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 598,84 руб. Иск о разделе долгов был частично удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по вине ФИО2 не имел возможности распоряжаться деньгами, погасить долг, были наложены аресты на имущество и автомобиль до погашения долга, не имел возможности съездить на санаторно курортное лечение, что причинило нравственные страдания которые оценил в сумму 60 000 рублей. Начальник отдела по работе с клиентами ФИО4 Сообщила, что за досрочную выплату кредита полагается вознаграждение в виде денежной суммы 50 000 рублей и попросила предоставить лицевой счет куда перечислить данную сумму, т.к. кредит был погашен. Был открыт счет в СБ РФ и передан Бежелевой. Однако Бежелева была уволена и сообщили, что она ошиблась, никакого вознаграждения не полагается. Таким образом, считает, что ему причинены убытки в виде 50 000 рублей не выплаченного вознаграждения. Просил при знать нарушение прав его как потребителя условиями кредитного договора по не выплате вознаграждения в виде 50 000 рублей. Взыскать 50 000 руб. (вознаграждения), 55987,84 руб. оплаченной по вине ФИО2 госпошлины при подаче иска в суд, а всего 55 987,84 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы 5000 руб. ( согласно уточненного заявления).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что 55 987,84 руб. назвал неустойкой, тогда как фактически эта сумма 50 000 рублей –премия-бонусы за досрочное погашение кредита, 5 987,84 руб. –оплата госпошлины при подаче иска в суд о разделе долгов супругов. Просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что никакой программы бонусного характера о выплатах клиентам досрочно погасивших кредит денежный средств в виде премий, в ФИО2 нет. Сотрудник Бежелева в ФИО2 работала, уволилась, считает, что истец ее не правильно понял, т.к. сотрудники ФИО2 могут разъяснять клиентам об экономии средств в случаи досрочного гашения кредита, но предлагать премии не могут, т.к. таковые не предусмотрены. Требования истца о взыскании с ФИО2 госпошлины вообще необоснованные. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом, истец заключил кредитный договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей с условиями частичных платежей ежемесячно согласно графика.

Истцу был выдан график платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика бонусов за досрочное погашение кредита в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку в кредитном договоре и условиях кредитования, такой бонусной программы не предусмотрено, сторонами не согласовано, поэтому для разрешения указанных требований значения не имеет наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ссылка истца на обещание сотрудника ФИО2 Бежелевой выплатить ему премию за досрочное погашение кредита, суд признает не состоятельными, поскольку объективных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не добыто доказательств, а истцом они суду не представлены в силу ст.56 ГПК РФ, о том, что в период заключения договора и его действия в ФИО2 существовала бонусная программа поощрения клиентов.

Оснований для признания условий кредитного договора между истцом и ответчиком в части не выплаты бонусов-премии при досрочном погашении кредита, в силу ст.168 ГК РФ нет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 5 987,84 руб., оплаченных им при подаче иска в Советский суд о разделе долгов супругов, суд также приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям:

Так, истец указывая на тот факт, что из-за действий ФИО2 который не выдавал справку о платежах по кредиту, что его лишило возможности подать встречный иск при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, а впоследствии привело к оплате указанной госпошлины при обращения в суд, суд признает не правильное толкование закона.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, лицо при обращении с иском в суд обязан оплатить госпошлину исходя из цены иска, в том числе и при подаче встречных исков. Таким образом, истец обязан был оплатить госпошлину при подаче иска в суд и данная обязанность не состоит в причинно следственной связи с иными лицами, в том числе с действиями ФИО2, связанными с выдачей или нет справки.

Кроме того, как следует из решения Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были частично удовлетворены и частично взыскан возврат оплаченной госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3 875,07 руб. от оплаченной 5987,84 руб.

Таким образом, исходя из анализа установленных обстоятельств по делу, и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ситца о взыскании с ответчика 55987,84 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отклонению подлежат и требования ситца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя в данном случаи судом не было установлено.

Поскольку исковые требования истца признаны необоснованными и отклонены, подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов, поскольку их удовлетворение напрямую связано с удовлетворением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к НБ Траст о признании нарушений прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 55 987,84 рубля, компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебных расходов 5000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015года

Копия верна:

судья И.А. Копеина