Решение по делу № 33-7410/2021 от 15.04.2021

Судья Курносов И.А. дело № 33-7410/2021

     № 2-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. к Волобуеву Антону Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Волобуева А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. обратилась в суд с иском к Волобуеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13255/19/61034-СД в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; ПАО «Ростелеком»; ООО «Новые автоматизированные системы»; ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»; Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области; Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области; М.Е.Г.; З.А.В.; ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области; В.В.Н.; на общую сумму взыскания 1 522 468,77 руб. Должник Волобуев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает. В рамках сводного исполнительного производства 13.08.2018 обращено взыскание на банковский счет Волобуева А.В., но из-за отсутствия денежных средств на счете взыскание поставлено в картотеку. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику Волобуеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. просила суд обратить взыскание на принадлежащий Волобуеву А.В. земельный участок, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный про адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащий Волобуеву А.В. земельный участок, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный про адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Реализацию указанного земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Взыскал с Волобуева А.В. в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Волобуев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что нахождение части недвижимого имущества - жилого дома на спорном земельном участке препятствует обращению взыскания на него в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Указанные сведения не были проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд также не рассмотрел вопрос о назначении по своей инициативе судебной экспертизы. Учитывая, что в период рассмотрения спора по настоящее время ответчик отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обеспечить личное участие для защиты своих прав либо найти специалиста для представления его интересов не представлялось возможным, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права в суде, заявлять процессуальные ходатайства, представлять документы и пользоваться иными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волобуева А.В. – Хачатурян Н.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Волобуева А.В., представителя УФССП, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №13255/19/61034-СД в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; ПАО «Ростелеком»; ООО «Новые автоматизированные системы»; ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»; Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области; Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области; М.Е.Г.; З.А.В.; ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области; В.В.Н.; на общую сумму взыскания 1522468,77 руб., что подтверждается копиями материалов сводного исполнительного производства, в частности, копиями исполнительных документов (том 1 л.д.15-121), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.122-297), копиями постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (том 2 л.д.217-231).

Должник Волобуев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает. Наличие какого-либо дохода, равно как и наличие иного (кроме спорного земельного участка) имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов сводного исполнительного производства, а именно, копиями запросов судебного пристава-исполнителя в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД ГУ МВД России, ФНС России, Управление Росреестра по Ростовской области, и копиями ответов на запросы (том 1 л.д.298-308).

Волобуеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный про адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.2-6).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства №13255/19/61034-СД в отношении должника Волобуева А.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД ГУ МВД России, ФНС России, Управление Росреестра по Ростовской области. Какие-либо сведения о наличии у ответчика какого-либо дохода, иного имущества (кроме спорного), на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствует жилой дом, какое-либо другое жилое помещение и другие объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.2-6). Как указал суд, жилой дом, общей площадью 115,7, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Волобуеву А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А. на праве общей долевой собственности, находится не на спорном земельном участке, а на другом земельном участке, площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности Волобуеву А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А.. Право общей долевой собственности Волобуева А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А. на указанные жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в пользу В.Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (том 2 л.д.2-6, 30-36, 38-42, 143-165).

При этом, доказательств наличия денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соразмерна объему неисполненных обязательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащий Волобуеву А.В. спорный земельный участок.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует жилой дом, какое-либо другое жилое помещение и другие объекты недвижимого имущества, а жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Волобуеву А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А. на праве общей долевой собственности, находится на другом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве общей долевой собственности Волобуеву А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А., суд пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок отвечает принципам соразмерности и справедливости, а права и законные интересы третьих лиц В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А. и В.Т.Н. обращением взыскания на спорный земельный участок не нарушаются.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы Волобуева А.В. о наличии на спорном земельном участке жилого дома не имеют правового значения, поскольку в ч.1 ст.446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является для Волобуева А.В. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что право общей долевой собственности Волобуева А.В., В.Т.Ю., В.Д.А., В.М.А. на указанные жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в пользу В.Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (том 2 л.д.2-6, 30-36, 38-42, 143-165).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ N Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилье заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При рассмотрении спора судом стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ, назначение экспертизы не является обязанностью суда. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 г.