Решение по делу № 2-65/2021 от 09.10.2019

Дело № (УИД 41RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО УК «Орион» о взыскании убытков в размере 231958 рублей, государственной пошлины в размере 5520 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба в размере 231958 рублей, поддержал и просил удовлетворить. Указав, что ООО УК «Орион» является надлежащим по делу ответчиком. Залив произошел ввиду неисправности внутридомовой системы ГВС, в связи с чем, произошел прорыв стояка ГВС в квартире вышерасположенной над квартирой истца. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен после залива. Стояки не менялись. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так, не имея средств на ремонт жилого помещения, она вынуждена проживать в квартире с повреждениями от залива, дожидаясь решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещен.

Ранее в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что приступил к исполнению обязанностей по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по его мнению, за 3 месяца до залива. Со ссылкой на акт обследования, в котором указано со слов собственника <адрес> ФИО5 о замене стояков жильцами дома, о замене управляющую компанию в известность не ставили, а следовательно ответчик не несет ответственность за причиненный вред. Не согласились с размером ущерба и размером компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ <данные изъяты> <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес дома	Номер и дата договора управления	Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления	Дата расторжения договора управления	Дата размещения сведений
683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>	№	ДД.ММ.ГГГГ - 23.12.2023		21.02.2019

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика об обслуживании дома с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация в ГИС ЖКХ размещается управляющей компанией, является официальной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в объеме, отраженном в акте обследования ответчиком и акте осмотра оценщиком, на проведение которого сторона ответчика была приглашена (т. 1, л.д. 20, 30, 104-107).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 23) следует, что причиной залития стал прорыв стояка ГВС в <адрес>, расположенной над квартирой ответчика; произведена замена поврежденного трубопровода на участке в 1 м.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, и определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная техническая экспертиза.

Из заключений ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 231958 рублей.

При этом экспертом приведен перечень повреждений, а также указано на несоответствие представленных сторонами оценки и локальной сметы.

Оценивая указанные заключения, суд с ними соглашается, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, являются достаточно мотивированными и по существу сторонами не оспоренными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчика, не надлежаще исполняющего обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Поскольку совокупность доказательств – заключение эксперта, а также доводы стороны истца подтверждают вину ответчика, при этом никаких доказательств в опровержение вины не представлено, исковые требования о взыскании ущерба, заявленные стороной истца как убытки, подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в размере 231958 рублей.

К доводам стороны ответчика об ответственности иных лиц (жителей, заменивших стояк, по утверждению ответчика, либо собственника <адрес>) суд относится критически, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждено влияние (воздействия) иных лиц на систему ГВС, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) иных лиц, тогда как обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на стороны ответчика.

Более того, суд не принимает голословные утверждения о замене стояка жильцами дома, поскольку доказательств тому (актов выполненных работ, договоров и т.д.) представлено не было.

Кроме того, принимая на обслуживание имущество, сторона ответчика должна была озаботиться проверкой его состояния, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 120979 рублей ((231958+10000)/2)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг по договору в размере 35000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) количество судебных заседаний и участие представителя в каждом из них: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

в) объем оказанных представителем услуг: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, активная позиция по защите интересов истца;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2845 рублей подлежит возврату стороне истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, расходы по которой определением суда были возложены на стороны ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Орион» (ОГРН 1164101057230, адрес юридического лица: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231958 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 120979 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 17000 рублей, расходы по государственной пошлине – 5520 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2845 рублей.

Взыскать с ООО УК «Орион» (ОГРН 1164101057230, адрес юридического лица: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.