Решение от 15.07.2015 по делу № 2-5172/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5172/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 июля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Касьяновой В. К., Чернышовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Касьяновой В. К., Чернышовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 гг. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> 81 копейка. В связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Касьянова В.К. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия актовой записи ОЗАГС <адрес> о смерти ответчика <дата> года.

Ответчик – Чернышова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В суд поступили сведения о том, что ответчик Касьянова В.К. умерла <дата>, что подтверждается копией актовой записи ОЗАГС <адрес> № от <дата>. о смерти.

Для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособности, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью.

Поскольку на момент предъявления иска <дата> входящий №№ Касьянова В.К. уже умерла и гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Касьянова В.К. не могла являться участником гражданского судопроизводства.

При этом, ее правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.

Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет Банку только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 134, статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░