Решение по делу № 1-40/2021 от 30.11.2021

УИД 72RS0017-01-2021-000613-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                           с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего                            Малинина А.О.,

при секретаре                                              Кулаковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Андриянова М.С., адвоката Хайдарова Б.М., представившего в подтверждение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области № 281621 от 08.09.2021 года, а также с участием подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2021 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.09.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто), копию обвинительного заключения получившего 26.11.2021 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

            23.07.2021 года, около 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в ограде <адрес>, где также находилась ФИО2., в ходе внезапно возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в руку металлический эмалированный бидон и, применяя его в качестве оружия, нанес им три удара в область головы ФИО2., причинив последней рвано-ушибленную рану в затылочной области, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения (кратковременное расстройство здоровья).

            Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что у него дома проживал его сын, ФИО8 со своей сожительницей ФИО2., которые часто злоупотребляли спиртными напитками. 23.07.2021 года, в утреннее время, ФИО8 и ФИО2. употребляли спиртное на крыльце его дома, он и его жена ФИО9 находились дома. Выйдя на крыльцо, он стал высказывать претензии ФИО8 и ФИО2., сказал им чтобы они уезжали жить в другое место, что он их домой пускать не хочет. После его слов, ФИО2. пыталась зайти в дом, однако он ее не пускал, между ним и ФИО2. возник конфликт, ФИО2. попыталась его оттолкнуть, взяв его за волосы, после чего он взял стоявший рядом металлический бидон и ударил ФИО2. один раз по голове. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 18.11.2021 года (л.д. 175-179), где он пояснил, что его сын и его сожительница ФИО2 очень часто злоупотребляли спиртными напитками, когда проживали с ними в одном доме. 23.07.2021 года с самого утра они вдвоем снова стали распивать спиртное в ограде их домовладения. ФИО3 и его сожительница ФИО9 спиртное не употребляли и занимались домашними делами. Ему это очень не понравилось, по этой причине он стал высказывать свои претензии и предлагал ФИО5 с его сожительницей уйти из дома, чтобы проживать отдельно и заниматься тем, чем они хотят. В результате этого между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2. попыталась войти в дом, но ФИО3 встал на ее пути на крыльце в дверном проёме и не впустил её в дом. Тогда ФИО2. попыталась его ударить, но он увернулся и толкнул ФИО2. от себя, в результате чего ФИО2 упала на землю в ограде около крыльца. После этого ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялась и пошла на него в драку. В этот момент, по времени было около 11 часов, точно не помнит, 23.07.2021 года, он сильно разозлившись на поведение ФИО2. и с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, чтобы она успокоилась, взял металлический эмалированный бидон белого цвета, который стоял рядом с ним и, когда ФИО2. приблизилась к нему на близкое расстоянием, то замахнулся бидоном на неё и нанес три удара по ее голове. Каких-либо слов угрозы он в адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 закрылась, закричала, что он разбил ей голову. С головы ФИО2 действительно пошла кровь. Затем его сын стал вызывать полицию, после чего приехали сотрудники полиции и доставили всех их в с. Сладково для разбирательства. Свою вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2. с применением металлического бидона, повлекших легкий вред ее здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается.

            Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

            В судебном заседании факт совершения инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2., которые она давала в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса от 17.11.2021 года (л.д. 123-125), где она пояснила, что до августа 2021 года она со своим сожителем проживали в доме с его родителями, отцом ФИО3 и матерью ФИО9 в <адрес>. 23.07.2021 года, в утреннее время она, совместно со своим сожителем ФИО8, дома в д. Новоандреевка употребляли спиртное, его родители спиртное с ними не употребляли, они занимались домашними делами. Около 11 часов, точного времени не помнит, 23.07.2021 года, отец ее сожителя ФИО3 стал с ними скандалить, ему не понравилось то, что они употребляют спиртное. В результате этого ФИО3 стал их выгонять из дома, выставил из дома их вещи и сказал, чтобы они уходили, но она и ее сожитель ФИО8 уходить не хотели, т.к. идти им было некуда. Затем, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, она попыталась войти в дом, но ФИО3 встал на крыльцо в дверном проеме и не впустил ее. Тогда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попыталась его ударить, но он увернулся от ее удара и толкнул ее, она оступилась и упала на землю в ограде около крыльца, затем поднялась и пошла на ФИО3 в драку, так как сильно разозлилась из-за его действий по отношению к ней. В этот момент ФИО3 взял металлический эмалированный бидон белого цвета, который стоял рядом с ним, и когда она приблизилась к нему на близкое расстоянием, он замахнулся им на нее и ударил по голове три раза. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, а также когда приложила к голове руку, то почувствовала кровь, которая потекла с раны на затылке. Во время нанесения ударов ФИО3 ничего в ее адрес не говорил, каких-либо слов угрозы не высказывал. Она закричала, что ФИО3 разбил ей голову и ее сожитель стал вызывать полицию. До приезда полиции она и сожитель ушли из дома, так как не могли находиться вместе с отцом дома. По факту причинения ей телесных повреждений с применением металлического бидона просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности.

            Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 конфликтовал со своим сыном и его сожительницей ФИО2 по поводу злоупотребления ими спиртными напитками. Ориентировочно в конце июля 2021 года, в обеденное время, находясь в своем доме по адресу: <адрес> находясь на крыльце дома, ФИО8 и ФИО2 употребляли спиртное, ФИО3 сделал им замечание, на что ФИО2. начала оскорблять ФИО3, попыталась его ударить, попыталась бросить в него ведром, дергала его за волосы, каких-либо ударов она ему не наносила. Далее, ФИО3 нанес один удар по голове ФИО2. металлическим бидоном, который он взял со стола. После чего, ФИО8 вызвал полицию и они уехали в отделение для разбирательства. В августе 2013 года ФИО8 и ФИО2. уехали из их дома.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 19.11.2021 года (л.д. 153-155), где указано, что ФИО2 оступилась и упала на землю около крыльца в ограде, после чего поднялась и стала замахиваться на ФИО3, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО3 взял металлический эмалированный бидон белого цвета, который стоял рядом с ним, замахнулся на ФИО2 и ударил бидоном ей по голове несколько раз. После ударов у ФИО4 с головы пошла кровь.

            Данные показания свидетель ФИО9 в той части, что ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 по голове, не подтвердила.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 17.11.2021 года (л.д. 157-159), где указано, что до августа 2021 года он со своей сожительницей проживали в доме его родителей, отца ФИО3 и его сожительницей ФИО9 в <адрес>. 23.07.2021 года в утреннее время он совместно со своей сожительницей ФИО2. дома употребляли спиртные напитки, отец с ФИО9 с ними спиртное не употребляли, они занимались домашними делами. Около 11 часов 23.07.2021 года его отец ФИО3 стал с ними скандалить, ему не понравилось то, что они употребляют спиртное. В результате этого отец стал их выгонять из дома, выставил из дома их вещи и сказал, чтобы они уходили, но он и его сожительница уходить не хотели, т.к. идти им было некуда. Затем его сожительница попыталась войти в дом, но отец встал на крыльце в дверном проеме и не впустил её. Тогда ФИО2 попыталась ударить отца, но он увернулся от её удара и толкнул её, ФИО2 оступилась и упала на землю около крыльца в ограде, после чего поднялась и пошла на его отца в драку. В этот момент его отец взял металлический эмалированный бидон белого цвета, который стоял рядом с ним, и когда сожительница приблизилась к нему на близкое расстоянием, он замахнулся им на неё и ударил по голове сожительницы ФИО2. три раза. После ударов у сожительницы с головы пошла кровь. Во время нанесения ударов его отцом от него в адрес ФИО2 никаких угроз не слышал. Далее, ФИО5 позвонил на службу «112», чтобы они вызвали полицию. По приезду фельдшера и при осмотре его сожительницы на дому, у нее была обнаружена рана на голове. После чего, его сожительница ФИО2. обратилась с заявлением в отношении его отца ФИО3 к участковому уполномоченному полиции.

            Факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается также и письменными материалами дела:

            - рапортом оперативного дежурного по поступившему сообщению от службы «112», согласно которого ФИО8, проживающий <адрес> сообщил, что его отец ФИО3 дерется (том 1 л.д. 26);

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2., согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 23.07.2021 года около 11 часов 30 минут, находясь во дворе доме расположенного по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил ее три раза по голове металлическим эмалированным бидоном, в результате чего разбил ей голову. От нанесенных ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (том 1 л.д. 27);

            - рапортом оперативного дежурного, согласно которого в дежурную часть поступило телефонное сообщение диспетчера ОБ № 14 с. Сладково Великановой Н.А. об оказании медицинской помощи ФИО2., которая поступила с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана волосистой части головы. Со слов, ее избило известное лицо (том 1 л.д. 28);

            - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 23.07.2021 года было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 29);

            - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлось домовладение, расположенное по <адрес>. При производстве осмотра обнаружен и изъят металлический эмалированный бидон (том 1 л.д. 33-36);

            - заключением эксперта № 929 от 03.08.2021 года, согласно выводов которого на момент обращения за медицинской помощью ФИО2. у нее имелась рвано-ушибленная рана в затылочной части, которая возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, от удара металлическим бидоном 23.07.2021 года и влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (том 1 л.д. 106-107);

            - протокол осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра являлся бидон (том 1 л.д. 115-117);

            - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен бидон (том 1 л.д. 118).

            Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана в полном объеме. Оценивая вышеуказанные доказательства, в частности, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела.

            Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, вина ФИО3 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Все доказательства, собранные по уголовному делу, оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, и, в своей совокупности, признаны судом достаточными для квалификации деяния подсудимого по ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ.

            Подсудимый ФИО3 признал свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, 23.07.2021 года, около 11 часов 00 минут, находясь в ограде <адрес>, где также находилась ФИО2., в ходе внезапно возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в руку металлический эмалированный бидон, и, используя его в качестве оружия, нанес им три удара в область головы ФИО2., причинив последней рвано-ушибленную рану в затылочной области, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения (кратковременное расстройство здоровья).

            О прямом умысле свидетельствуют действия ФИО3, который в ходе ссоры нанес ФИО2. по голове несколько ударов металлическим бидоном, понимая, что наносит удары в жизненно важные органы человека.

            Причинение потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждено экспертным заключением от 03.08.2021 года № 929.

            Причинно-следственная связь между нанесением ударов ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО2 Н.В., доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, установлена в полном объеме, также это подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9.

            Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку установлено, что ФИО3 наносил удары ФИО2 Н.В. металлическим бидоном, используя его в качестве оружия.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

            24.10.2021 года, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО3, находясь в ограде <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, самодельной коляски из черного металла, и алюминиевой фляги объемом 40 литров, принадлежащих Перепёлкину Н.В., после чего, незаконно проник в помещение предбанника бани указанного дома, откуда умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно совершил хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 1 583 рубля 00 копеек, и из ограды вышеуказанного дома умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно совершил хищение самодельной коляски из черного металла весом 19 кг. стоимостью 356 рублей 25 копеек.

            После чего ФИО3 с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Перепёлкину Н.В. имущественный ущерб на сумму 1 939 рублей 25 копеек.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее работал у Потерпевший №2, знал, что по адресу: <адрес> живет ФИО11, который работает у Потерпевший №2. Утром 24.10.2021 года он направился к ФИО52., чтобы попросить у него сигарет. ФИО11 дома не оказалось, и он вспомнил, что в предбаннике на территории этого домовладения стоит алюминиевая фляга, после чего, зная, что дома никого нет, он принял решение похитить ее. Зайдя в предбанник, дверь в который не была заперта, он обнаружил флягу. Далее, он поставил флягу на самодельную тележку, принадлежащую Потерпевший №2, которую также решил похитить и пошел домой. Придя домой, он поставил флягу в баню, тележку он продал за 100 рублей. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Через некоторое время сотрудники полиции приехали к нему домой и сообщили, что ему нужно вернуть похищенную флягу, после чего он ее отдал сотрудникам полиции.

            В судебном заседании факт совершении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что знает ФИО3 давно, ранее ФИО3 у него работал, неприязненных отношений между ними не было. Он является индивидуальным предпринимателем и своим работникам он предоставляет жилье по <адрес>, который принадлежит Свидетель №1, с которым у него имеется устная договоренность о пользовании домом для проживания работников. В доме имеется принадлежащее ему имущество, в том числе самодельная металлическая коляска и фляга для воды. Фляга обычно хранится в бане или предбаннике. В начале ноября 2021 года от своих работников он узнал, что в конце октября 2021 года, в один из дней, обнаружено отсутствие самодельной коляски, стоявшей в ограде, и фляги, которая стояла в предбаннике.

            Через несколько дней ему стало известно, что ФИО3 продал металлическую самодельную коляску местной жительнице Изоевой, которая ему рассказала, что ФИО3 продал ей данную коляску за 100 рублей, пояснив, что коляска его личная и он давно ей не пользуется. После этого он обратился сотрудникам полиции с заявлением о пропаже. Изъятая у ФИО3 и ФИО12 коляска и фляга переданы ему под сохранную расписку. ФИО3 уже пытался совершить хищение принадлежащего ему лома черного металла, за что осенью 2021 года был привлечен к уголовной ответственности. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые она давала в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса от 18.11.2021 года (л.д. 164-167), где указано, что 24.10.2021 года к ней домой пришел местный житель ФИО3. Когда она вышла в ограду, то увидела, что он пришел с коляской для перевозки фляг с водой. Коляска, как ей показалось, самодельная с железными колесами, окрашенная в синий цвет. ФИО17 стал предлагать купить данную коляску, на что она сначала ответила отказом, так как коляска ей была не нужна. ФИО17 стал пояснять, что коляска старая, принадлежит ему, он давно ей не пользуется и готов продать ее за маленькую сумму. Она поверила ФИО17 и сказала, что готова купить коляску за сумму в 100 рублей, на что ФИО17 согласился, она передала ему 100 рублей, ФИО17 оставил коляску в ограде и ушел. В начале ноября 2021 года данную коляску в ее ограде увидел один из рабочих индивидуального предпринимателя Перепёлкина Н.В., данного работника она не знает. Он только сказал, что данную коляску где-то видел, она была очень приметная. 08.11.2021 года, в дневное время, прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что данная коляска была похищена ФИО17 и изъяли ее. Также в ходе осмотра было проведено взвешивание и установлен вес коляски – 19 кг.

            В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 18.11.2021 года (л.д. 168-1171), где указано, что он проживает в <адрес>, который снимает индивидуальный предприниматель Потерпевший №2. для своих рабочих. Имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №2.. Из имущества имеется самодельная коляска и алюминиевая фляга, на которой они перевозят воду. Фляга стоит в помещении предбанника, а коляска стоит в ограде. Калитка и дверь в помещение бани на замки не закрываются. В данный дом приходил ФИО3, который раньше работал у Потерпевший №2., в какой день не помнит, возможно 23.10.2021 года, когда Угренёв отмечал день рождения. 24.10.2021 года он собрался идти за водой и обнаружил, что фляги и коляски нет. Позже он позвонил Перепёлкину и сообщил о пропаже. В начале ноября 2021 года ему стало известно, что коляска находится у местной жительницы ФИО56. 08.11.2021 года в дом прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр с его участием и участием ФИО3, который, как ему позже стало известно, совершил хищение фляги и коляски. Данные предметы в тот же день были возвращены сотрудниками полиции в домовладение, где они проживают.

            Факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния подтверждается также и письменными материалами дела:

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2,, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце октября 2021 года, в ночной период времени, путем незаконного проникновения в помещение бани домовладения <адрес> совершило хищение алюминиевой фляги емкостью 38-40 литров, и с ограды данного домовладения совершило хищение самодельной коляски для перевозки фляги (том 1 л.д. 46);

            - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021 года с фототаблицей и актом взвешивания, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлась территория ограды домовладения <адрес> При производстве осмотра обнаружена и изъята одноосная самодельная коляска, которая в ходе осмотра была взвешена на весах и установлен вес коляски – 19 кг (том 1 л.д. 47-55);

            - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлась территория домовладения <адрес>. При производстве осмотра обнаружена и изъята алюминиевая фляга (том 1 л.д. 56-63);

            - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлось домовладение, расположенное по <адрес>. При производстве осмотра участвующий ФИО3 указал место в ограде, откуда он похитил самодельную коляску и указал место в помещении предбанника, откуда он похитил алюминиевую флягу (том 1 л.д. 64-71);

            - актом взвешивания от 08.11.2021 года, согласно которого, 08.11.2021 года с использованием напольных весов произведено взвешивание самодельной коляски, масса которой составила 19 кг (том 1 л.д. 55);

            - заключением эксперта № 128 от 19.11.2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость лома черного металла (из которого выполнена самодельная коляска) массой 19 кг., по состоянию на 24.10.2021 года, составляет 356 рублей 25 копеек; рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, по состоянию на 24.10.2021 года – 1 583 рубля (том 1 л.д. 89-100);

            - протоколом осмотра предметов от 08.11.2021 года, согласно которого объектом осмотра являлись самодельная коляска и алюминиевая фляга, изъятые в ходе двух ОМП 08.11.2021 года (том 1 л.д. 110-112);

            - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.11.2021 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены самодельная коляска и алюминиевая фляга (том 1 л.д. 114).

            Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

            Оценивая вышеуказанные доказательства, в частности, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела.

            Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, вина ФИО3 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Все доказательства, собранные по уголовному делу, оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, и, в своей совокупности, признаны судом достаточными для квалификации деяния подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

            Подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении кражи, а именно, тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, в полном объеме.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, находясь в ограде <адрес>, незаконно проник в помещение предбанника бани указанного дома, откуда совершил хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 1 583 рубля 00 копеек, и из ограды вышеуказанного дома совершил хищение самодельной коляски из черного металла весом 19 кг., стоимостью 356 рублей 25 копеек.

            О прямом умысле свидетельствуют действия ФИО3, который, зная, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно совершил хищение алюминиевой фляги и самодельной коляски из черного металла, обратив похищенное имущество в свою собственность.

            Квалифицирующий признак – совершение хищение с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку установлено, что подсудимый совершил указанное хищение с незаконным проникновением в баню, которая является помещением.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

            Письменные доказательства виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, получены, в том числе первоначально, в рамках проводимых проверок по сообщению о преступлениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

            Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой и средней тяжести, роль подсудимого в совершении преступлений, а также личность подсудимого.

            При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о его личности, а именно: по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

            Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

            При таких обстоятельствах, назначая ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

            С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

            Поскольку, имеет место совокупность умышленного преступления категории небольшой тяжести и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

            Суд считает возможным при назначении наказания по п. «Б» части 2 статьи 158 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – ограничение свободы на определенный срок, поскольку суд убежден, что основного вида наказания для исправления ФИО3 будет вполне достаточно.

            Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому ФИО3, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельная коляска и алюминиевая фляга, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2. под сохранную расписку, подлежат оставлению собственнику по принадлежности. Бидон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 МО МВД России «Ишимский», подлежит уничтожению.

ФИО3 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку он не имеет источника дохода, не является получателем пенсии или иных социальных выплат, в судебном заседании с достаточной полнотой установлена его имущественная несостоятельность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «В» части 2 статьи 115 УК РФ – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по «Б» части 2 статьи 158 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную подсудимому ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельную коляску и алюминиевую флягу - оставить собственнику по принадлежности. Бидон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                      А.О. Малинин