Решение от 10.06.2024 по делу № 2-816/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-816/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001396-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием адвоката Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева С.И. к Епишину О.Д., Епишиной И.А., третье лицо ООО УК «Горизонт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Варфоломеев С.И. обратился в суд с иском к Епишину О.Д., Епишиной И.А., ссылаясь на то, что 16.02.2024 произошел залив его квартиры, расположенной по <адрес>. Как стало известно, затопление произошло по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №. В результате залива были повреждены ванная, туалет, кухня, коридор. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведенного независимым оценщиком, ущерб составил 81 500 рублей. 15.03.2024 управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> ООО УК «Горизонт» составлен акт № 2 о последствиях залива квартиры истца, в котором установлены причины залива и вина ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ему ущерб. Кроме того, когда он узнал о заливе его квартиры от соседей, ему пришлось приехать из <данные изъяты> области, где он находился по семейным обстоятельствам, в г.Гуково, а потом обратно необходимо опять вернуться в Воронежскую область. В связи с чем он понес расходы на приобретение ж/д билетов в размере 2 945,8 руб. Также ему был причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях по поводу испорченной квартиры, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Епишина О.Д. и Епишиной И.А. в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 500,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ИП <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи адвоката – 25 000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 2 945,80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,38 руб.

В судебном заседании истец Варфоломеев С.И. и его представитель –адвокат Кулькова Т.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Епишин О.Д., Епишина И.А. уточненные исковые требования признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ООО УК «Горизонт» просила исковые требования о возмещении ущерба рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Варфоломееву С.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно акту № 2 о последствиях залива квартиры по <адрес> от 15 марта 2024 года, составленному представителями ООО УК «Горизонт», на день обследования комиссией установлено, что 16 февраля 2024г. произошел залив квартиры № из-за повреждения внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций в санузле вышерасположенной квартиры №. В результате залива повреждены помещения указанной квартиры: кухня, ванная, туалет, коридор.

Истцом представлен отчет № от 04.03.2024 об определении материального ущерба, причиненного истцу, составленный независимым оценщиком Максимовой И.А., согласно которому величина ущерба, причиненного Варфоломееву С.И. третьими лицами в результате залива квартиры по <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 81 500 рублей.

     Таким образом, установлено, что 24.02.2024 произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Варфоломееву С.И. Залив квартиры произошел из квартиры № 74, дома 53 по ул. Костюшкина, г.Гуково, собственниками которой являются ответчики Епишин О.Д. и Епишина И.А.; причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось повреждение внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций в санузле квартиры №.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиками – собственниками квартиры <адрес>, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания и технической эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Представленное истцом заключение оценщика <данные изъяты> № от 04.03.2024, которым определен размер причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, принимается судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55-59, 60, 67 и 86 ГПК Российской Федерации, оснований усомниться в его правильности у суда не имеется. Кроме того, ответчиками иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлено сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Епишина О.Д., Епишиной И.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу Варфоломееву С.И., в размере 81 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 129172 от 04.03.2024.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 2945,80 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы истец реально понес, и данные расходы связаны с виновным поведением ответчиков по заливу квартиры истца, поскольку Варфоломеев С.И. вынужден был выехать из Воронежской области в г. Гуково, после поступившего ему сообщения о заливе его квартиры. В связи с чем в этой части требования истца подлежат также удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 06.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.03.2024 на сумму 25 000 рублей.

Ответчики заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя признали в полном объеме, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 033,38 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 033,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3033,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2945,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 124 479,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.