Решение по делу № 2-179/2019 от 06.02.2019

№ 2-179/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «14» мая 2019 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В., истца Полошкова С.А., его представителя Мартынова Д.Л., представителя ответчика Третьяковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полошкова С.А. к Божко Л.Р., Кельм И.Л. Паутинцеву Е.Л., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

УСТАНОВИЛ:

Полошков Сергей Андреевич обратился в Морозовский районный суд с иском к Божко Людмиле Романовне, которым просит признать недействительным договор купли продажи жилого дома по адресу: <адрес>, истребовать указанный дом из чужого незаконного владения Божко Л.Р., выселить из спорного жилого помещения Божко Л.Р., погасить запись о регистрации перехода права собственности на жилой дом за Божко Л.Р., признать за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году истец купил у У.Е. жилой дом по адресу: <адрес>, за который выплатил 13 млн. руб. Передавал продавцу денежные средства для оплаты налогов. В <дата> году У.Е. умерла, не успев оформить переход права собственности на проданный дом. Наследники У.Е. продали дом Божко Л.Р., сделку с которой истец считает недействительной, ущемляющей его права, так как более 15 лет он открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом. При заключении договора Божко Л.Р. было известно о том, что в доме проживает истец.

К участию в деле, в качестве ответчиков привлечены наследники У.Е. – Кельм Ирина Леонидовна и Паутинцев Евгений Леонидович.

В судебном заседании истец Полошков С.А. и его представитель Мартынов Д.Л. исковые требования поддержали. Считают, что истец приобрел право собственности на жилое помещение в силу его покупки, а так же давности владения. Истец Полошков С.А. суду пояснил, что в 1996 году по договоренности с У.Е. в счет оплаты приобретаемого у неё жилого дома по адресу: <адрес> передал ей 8 млн. руб., позднее 2 тыс. долларов, 2 млн. руб. и 5млн. руб. Договор купли-продажи ими подписан не был, расписка на получение денег у истца была похищена. С 1996 года он проживал в приобретенном доме, но продавец уклонялась от оформлении сделки в связи с отсутствием документов. После смерти У.Е., её дети предложили ему выплатить им 200 -180 тыс. руб., а после отказа, продали дом Божко Л.Р. В апреле 2018 года по требованию участкового, оставив большую часть своих вещей, он освободил жилой дом.

Ответчик Божко Л.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Третьякова Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала, так как считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности его требований.

Ответчики Кельм И.Л. и Паутинцев Е.Л. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о дне слушания дела уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Полошкова С.А. не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие, ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Г. и Г.Е. суду пояснили, что они присутствовали при передаче истцом денежных средств У.Е. за приобретаемый жилой дом. Договор купли-продажи в их присутствии не составлялся.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Божко Людмиле Романовне на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 апреля 2018 года, заключенному с продавцами Кельм Ириной Леонидовной и Паутинцевым Евгением Леонидовичем, принадлежит жилой дом площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Божко Л.Р. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2018 года.

Кельм Ирина Леонидовна и Паутинцев Евгений Леонидович являются наследниками У.Е., умершей <дата>, и унаследовавшими после её смерти принадлежавший ей жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области 14.03.2018 года.

Обращение истца с исковыми требованиями к Божко Л.Р., Кельм И.Л. и Паутинцеву Е.Л. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, истребовании его из чужого незаконного владения Божко Л.Р., её выселении, погашении записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом на Божко Л.Р., признании за истцом права собственности обоснованы давностью владения жилым помещением с 1996 года на основании ст. 234 ГК РФ и уплатой за него У.Е. выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанной нормы закона, применительно к данному спору, бремя предоставления доказательств наличия оснований возникновения права собственности на жилой дом, законом возложено на истца.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из пояснения истца, а также показаний свидетелей Н.Г. и Г.Е. следует, что договор купли-продажи жилого дома между У.Е. и Полошковым С.А. не заключался. По факту получения денежных средств ею была написана расписка.

Доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома, достижения соглашения по всем его существенным условиям с продавцом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к выводу о возникновении у истца право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключенного с У.Е. договора купли-продажи.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу правовой позиции, выраженной в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, в том числе в силу давности владения не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, а так же сама сделка, могут быть оспорены истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых, применительно к данному делу, обстоятельств, в том числе связанных с доказанностью наличия у истца оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество.

Применительно к данному случаю, для защиты предполагаемого права истцу надлежало доказать, добросовестность, открытость и непрерывность своего владения в отношении испрашиваемого жило дома по адресу: <адрес>. в течение пятнадцати лет, при разрешении требований об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Однако, таких доказательств, истцом не представлено.

Из представленных истцом копий налоговых уведомлений, следует, что налог на имущество, исчисленный на имя продавца им не оплачивался. Из пояснения представителя ответчика и представленных ею счетов на оплату за электроэнергию усматривается задолженность на сумму около 30 тыс. руб. Доказательств несения расходов на содержание жилого дома, производства его ремонта истцом не представлено, что опровергает довод истца о добросовестном владении имуществом, как собственным.

Представленная истцом ксерокопия адресной справки администрации Морозовского района от 30.06.2016 года о проживании без регистрации с 1996 по адресу: <адрес> не заверена надлежащим образом, и не свидетельствует об отношении к жилому дому как к собственному.

Изменение конфигурации и площади земельного участка, на котором размещен спорный жилой дом, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, и не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как суду не представлено доказательств, что эти изменения были произведены именно истцом, при наличии правовых оснований.

Истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных условий для возникновения у него право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него вещных или обязательственных прав на спорное жилое помещение, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о выселении из него Божко Л.Р.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом не представлено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Полошкову Сергею Андреевичу в иске - отказать.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней, после объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий: