Решение по делу № 2-2250/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

№ 2-2250/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001052-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика, который являлся виновником аварии, отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 589 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 589 руб.

Определением Центрального районного суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили взыскать убытки солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ФИО4 приходится ему супругой, автомобиль принадлежит ей, так как был ей преподнесен в качестве подарка. Размер ущерба не оспаривает, управлял автомобилем без полиса ОСАГО ввиду того, что не успел застраховать ответственность, согласен сам возместить ущерб. К делу приобщено письменное признание иска ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения требований в отношении нее, указала, что автомобилем фактически не владеет, им распоряжается ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, вину в ДТП он признал.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленное письменное признание иска ответчиком ФИО3 суд не принимает, поскольку оно противоречит действующему законодательству и может повлечь нарушение прав истца (например, при отсутствии у ФИО3 достаточных для исполнения решения денежных средств, имущества). Поэтому суд исследует все доказательства и рассматривает дело по существу с оценкой всех доказательств.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно выборке по запросу УМВД России по г.Барнаулу, собственником автомобиля Митсубиши Паджеро является ФИО4 Эти же сведения отражены в сведениях о ДТП от 18 октября 2021 года, содержащихся в материале по факту этого ДТП.

Анализируя документы, содержащиеся в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3 В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Опровергающие это доказательства не представлял.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, что также никем не оспорено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» №34-22-НТ от 21 сентября 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 589 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Профит Эксперт», посчитанную как с учетом износа, так и без учета износа. При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленным истцом размером и пояснил, что сторона ответчиков не намерена представлять доказательства иного размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK "file:///D:\\Общая\\Куцева%20Лена\\проекты%20решений\\2022\\2-4573-20%20Гордиенко%20Хледеев%20сумма%20за%20ДТП.doc" \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI#consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 77589 руб., суд определяет подлежащий взысканию размер материального ущерба в названном размере.

Истцом заявлены требования к двум ответчиком: собственнику транспортного средства ФИО4 и водителю, управлявшему автомобилем, ФИО3, в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и/или о порядке взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП автомобиль ответчиков был поставлен на регистрационный учет за собственником этого автомобиля ФИО4 Полис ОСАГО в отношении ответственности владельца названного автомобиля отсутствовал. Несмотря на это ФИО4 передала автомобиль ФИО3 для использования по назначению.

ФИО3 представил в дело оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым Архипова Е.М. передала Бубнову А.В. во временное пользование автомобиль Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, со сроком действия с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, предоставив ФИО3 право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 настаивал, что при наличии названного договора, законным владельцем источника повышенной опасности является он, из представленных документов следует, что собственником автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, и его законным владельцем является ФИО4 Наличие у ФИО3 права использования транспортного средства в личных целях в отсутствие полиса ОСАГО не делает его законным владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Автомобиль не вышел из законного владения ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, виновника в ДТП ФИО3 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО4, которая как собственник автомобиля должна была действовать добросовестно и разумно, передавая названный автомобиль ФИО3, учитывать, что этого делать не следует без его включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть должна была быть осмотрительной и ответственной при передаче автомобиля другому лицу.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО4 Аналогичная позиция изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 77589 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 2528 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 77589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы с ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2250/2023

_______________________решение не вступило в законную силу