Решение по делу № 2-3696/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 19 сентября 2019 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца Грибковой О.Ю.,

ответчика Волкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. В. к Волкову В. С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-признать совместно нажитым супружеским имуществом Волковой Н. В. и Волковым В. С.: автомобиль марки <данные изъяты> AWD, VIN №, № квартиру по адресу: <адрес>:

-произвести раздел супружеского имущества Волковой Н. В. и Волкова В. С. в следующем порядке: квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Волковой Н. В., автомобиль <данные изъяты> остается в собственности Волкова В. С.;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается за Волковой Н.В.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Грибкова О.Ю. и ответчик Волков В.С. пришли к мировому соглашению и просили его утвердить на следующих условиях:

-признать совместно нажитым супружеским имуществом Волковой Н. В. и Волковым В. С.: автомобиль марки <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>:

-произвести раздел супружеского имущества Волковой Н. В. и Волкова В. С. в следующем порядке: квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Волковой Н. В., автомобиль <данные изъяты> остается в собственности Волкова В. С..

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым возражает против раздела долговых обязательств по кредитному договору. Остальные требования Волковой Н.В. оставляет на усмотрение суда в связи с тем, что они не затрагивают права и интересы банка.

Суд счел возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения на указанных условиях в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

-стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

На основании изложенного, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе банка, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение. Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Волковой Н. В. и ответчиком Волковым В. С. по гражданскому делу № по иску Волковой Н. В. к Волкову В. С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, по условиям которого:

1. Сторонами признается совместно нажитым супружеским имуществом Волковой Н. В. и Волковым В. С.: автомобиль марки <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>.

2. В порядке раздела супружеского имущества Волковой Н. В. и Волкова В. С.:

-квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Волковой Н. В.;

-автомобиль <данные изъяты> остается в собственности Волкова В. С..

3. Общая совместная собственность Волковой Н. В. и Волкова В. С. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения общей совместной собственности Волкова В. С. и Волковой Н. В. на указанную квартиру, и, основанием для государственной регистрации права собственности за Волковой Н. В. на квартиру по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску Волковой Н. В. к Волкову В. С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья