Решение по делу № 11-150/2024 от 14.08.2024

Дело №11-150/2024

(76MS0017-01-2023-003888-79)

Изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          10 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Волковой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» о защите прав потребителей,

установил:

Волкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что осуществляла оплату задолженности по коммунальным платежам по ком. <адрес>, также задолженность по данной комнате взыскивалась службой судебных приставов. Часть платежей ответчиком учтено не было, в результате чего образовалась переплата в сумме 19 420 руб. Добровольно ответчик данную сумму не вернул.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму переплаты коммунальных платежей 19 420,52 руб., возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 85000 руб., неустойку в сумме 26800,32 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании города Ярославля» (ИНН №) в пользу Волковой Юлии Николаевны (паспорт №) сумму переплаты коммунальных услуг по ком. <адрес> в размере 6181,03 рубля, неустойку в сумме 123,62 рубля, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3652,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании города Ярославля» (ИНН №) госпошлину в сумме 700 рублей.».

Волкова Ю.Н. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводились к неверному определению суммы переплаты коммунальных услуг, необоснованному снижению суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В части неустойки Волкова Ю.Н. не согласна с выводами суда о периоде расчета неустойки по делу.

В судебном заседании Волкова Ю.Н., ее представитель и представитель Мурзина А.В., Мурзиной Н.А. по доверенности Глухова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 11 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Волковой Ю.Н. к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании переплаты коммунальных услуг по ком. <адрес> в размере 6181,03 руб., неустойки в сумме 123,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа –3652,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в частности сведений по лицевому счету, квитанций и чеков, отвечают положениям ст.ст. 15, 151, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Волкова Ю.Н. погашала задолженность по оплате коммунальных услуг своего супруга Мурзина А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе задолженность по лицевому счету № перед ООО «Управляющая компания города Ярославля».

В представленных суду сведениях по лицевому счету № отражены начисления, оплата, задолженность (в том числе пени) перед ООО «Управляющая компания города Ярославля» по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по август 2023 года. В сведениях по лицевому счету отражена переплата по оплате коммунальных услуг на конец периода в сумме 6 183,03 руб., недоплата пени на конец периода 6 258,24 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля 20 мая 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Мурзина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания города Ярославля» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2017 года по апрель 2021 года в размере 3 820,02 руб., пени за период с ноября 2017 года по март 2020 года и апрель 2021 года – 764,11 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб. Всего 4 784,13 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 25 августа 2021 года, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 4 784,13 руб.

Также мировым судьей выносился судебный приказ № о взыскании с Мурзина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания города Ярославля» задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы на общую сумму 9 417,47 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 27 февраля 2018 года, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 9 417,47 руб.

Указанными судебными приказами с Мурзина А.В. взыскана в пользу ООО «Управляющая компания города Ярославля» задолженность по оплате не всех видов жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе ОДН).

Выписка по счету дебетовой карты Волковой Ю.Н. не позволяет сама по себе идентифицировать платежи в счет погашения долга Мурзина А.В. перед ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Чек-ордер от 1 декабря 2018 года, платежное поручение № от 6 сентября 2021 года, справка по арестам и взысканиям отражает перечисление на депозит по исполнительному производству № от 25 августа 2021 года денежных средств в размере 4 784,13 руб., по исполнительному производству № от 27 февраля 2018 года – 9 417,47 руб.

Чек-ордер от 1 декабря 2018 года на сумму 390,40 руб. указывают на оплату Волковой Ю.Н. задолженности по судебному акту № ПАО «ТГК-2». Данный платежный документ не имеет отношения к судебным приказам № и №, по которым взыскателем значится ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ отражает оплату Мурзиным А.В. ООО «Управляющая компания города Ярославля» коммунальных услуг ООО «Управляющая компания города Ярославля» - 10 000 руб., ОАО «Ярославльводоканал» - 17 000 руб., ПАО «ТГК-2» 6 000 руб., за июнь 2017 года по лицевому счету №. Всего 11 июля 2017 года оплачено 33 000 руб. Данная сумма отражена в сведениях по лицевому счету в строке июль 2017 года.

11 июля 2017 года оплачено за электроэнергию 2 000 руб. АО «Яробл ЕИРЦ» по лицевому счету № (чек-ордер).

Ответы на заявление от ПАО Сбербанк отражает переводы денежных средств с банковской карты Волковой Ю.Н. за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года различным организациям, в частности МТС, ПАО «ТГК-2», НАО «РКЦ» и т.д. Сумму 15 000 руб. 15 июля 2018 года переведена ПАО «ТГК-2». При этом в сведениях по лицевому счету суммы оплаты отражены в различных строках, в частности за апрель 2018 года отражено 15 759,10 руб., за май 2018 года 10 000 руб., за июнь 2018 года 1 726,44 руб., за июль 2018 года 863,22 руб., за сентябрь 2018 года 1 736,16 руб., за октябрь 11 984,79 руб., за ноябрь 804,81 руб. и т.д.

Анализ собранных по делу доказательств, в частности сведений из ПАО Сбербанк и платежных документов, позволяет сделать вывод, что мировым судьей верно определен размер переплаты на основании сведений из лицевого счета. Сведения по лицевому счету № отражают суммы начислений, долга и суммы оплат, распределение внесенных денежных средств в счет погашения задолженности. Достаточных доказательств, указывающих на то, что какие-либо суммы не отражены или отражены некорректно, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном суд полагает необоснованными. Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебный приказ, вынесенный в гражданском судопроизводстве и вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции взыскателем, должником и другими лицами, если нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Предметом проверки в рамках настоящего дела является решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 года, а не судебные приказы № и №. Проверка законности вынесения судебного приказа не относится к полномочиям районного суда, соответственно доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесения судебного приказа не могут быть предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы Волковой Ю.Н. о необоснованном снижении мировым судьей сумм компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., учел личность истца, причиненные ей нравственные страдания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, полагает, что сумма 1 000 руб. соразмерна последствиям нарушения, выразившегося в нарушении имущественных прав Волковой Ю.Н., 9 февраля 1981 года рождения, и компенсирует перенесенные ею нравственные страдания, переживания связанные с возникновением переплаты по оплате коммунальных услуг ООО «Управляющая компания города Ярославля» в сумме 6 183,03 руб., уклонением последнего от возврата указанной суммы по требованию истца (претензия от 20 октября 2023 года). Суд учитывает, что переплата в указанном размере возникла в результате списания денежных средств в рамках исполнительных производств и оплаты задолженности Волковой Ю.Н. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей периода, за который подлежит начислению неустойка, суд полагает несостоятельным.

20 октября 2023 года Волкова Ю.Н. направила в адрес ООО «Управляющая компания города Ярославля» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг, произвести перерасчет плат и пени за коммунальные услуги с учетом сумм переплат в счет платежей за последующие периоды. Претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 22 ноября 2023 года. Изложенное сторонами по делу не оспаривалось.

Волкова Ю.Н. просила взыскать неустойку за период с 20 октября 2023 года по 4 декабря 2023 года, т.е. исходила из даты отправления ответчику претензии и не учитывала срок необходимый для доставки почты и срок, установленный законом для рассмотрения требований потребителя. Данная позиция истца противоречит требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно определил период для взыскания неустойки с 3 по 4 декабря 2023 года, учел заявленный истцом период, дату направления и возврата отправителю претензии по почте, десятидневный срок для рассмотрения претензии, исчисляемый со дня возврата претензии отправителю.

Принимая во внимание изложенное выше и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа мировым судьей определен верно.

Применительно расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Волковой Ю.М. оказаны юридические услуги ИП Каграманяном А.М. на основании договора об оказании юридических услуг № от 17 октября 2023 года. Предмет договора включает проекты досудебной претензии в ООО «Управляющая компания города Ярославля», жалобы в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области, Прокуратуру по Ярославской области, искового заявления в суд, консультация. Стоимость услуг с 30 200 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 17 октября 2023 года.

Суд принимает во внимание, что подготовка проектов жалоб в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области, Прокуратуру по Ярославской области не связанна с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, с обязательным досудебный урегулированием спора. У Волковой Ю.М. отсутствовала объективная необходимость несения расходов по оплате услуг по подготовке проектов жалоб.

Волковой Ю.М. оказаны юридические услуги ИП Каграманяном А.М. на основании договора об оказании юридических услуг № от 17 ноября 2023 года. Предмет договора включает представление интересов Волковой Ю.Н. в суде первой инстанции по вопросу перерасчета платы за оказание услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда до вынесении процессуального решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация. Стоимость услуг 54 800 руб. Оплата подтверждена квитанциями от 21 ноября 2023 года, от 17 ноября 2023 года.

Мурзин А.В., Мурзина Н.А., Волкова Ю.Н. 21 ноября 2023 года выдали доверенность на имя Каграманяна А.М. и Глухову И.Г. В рамках гражданского дела интересы истца, третьих лиц представляла Глухова И.Г., заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в судебном заседании 11 марта 2024 года.

Учитывая сложность гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, учитывая изложенное выше, частичное удовлетворение искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, заявленные к взысканию, истцом завышены, мировым судьей обоснованно снижены с 85 000 руб. до 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены/изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         В.В. Воробьева