Решение от 09.01.2020 по делу № 2-245/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя ответчика Вагина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по Ляхова Юрия Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 в г.Ангарске на автодороге «С» в районе строения 21/3 2-го квартала Южного массива с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный номер № 38 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Боровец П.В., его транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от **, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба, причиненный его автомобилю, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги аварийных комиссаров он оплатил <данные изъяты> руб.

Кроме того, в целях предоставления доказательств того, что состояние дороги не соответствовало требованиям правил, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение «Независимый экспертный центр», оплатив <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела № 2-2363/2018 по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, он понес расходы за ее проведение в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке размера ущерба составили <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. он оплатил за услуги представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – Вагин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Боровец П.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Третье лицо – УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибирская строительная компания». Указанное третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14.01.2018 Ляхов Ю.Г. является собственником транспортного средства Хонда <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15 января 2018 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Боровец П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что причиной данного дорожно-транспортного средства явилось непринятие администрацией Ангарского городского округа мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в частности наличие на участке дороги снежных накатов и ледяной корки. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 2.10.2018 и в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что в наступлении дорожно-транспортного происшествия вины водителей Боровец П.В. и Ляхова Ю.Г. не имеется.

При таких данных, суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что подтверждением вины Ляхова Ю.Г. является определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018 и как следствие, причинение ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства.При таких обстоятельствах именно администрация АГО является лицом, ответственным за вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 0375/А, составленное экспертом ИП ФИО6 Как следует из указанного заключения, эксперт установил нецелесообразность ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Так, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 670 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 149 000 руб., стоимость годных остатков 28 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 151 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик замечаний относительно указанного заключения не представил.

Учитывая выводы эксперта, определившего, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд полагает обоснованной позицию истца, определившего размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., которую истец оплатил за услуги аварийных комиссаров при оформлении материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Факт понесенных расходов подтвержден надлежащим доказательством – квитанцией от 15.01.2018 № 000520.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба не может превышать стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 14.01.2018 – <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная стоимость автомобиля не отражает ее действительную рыночную стоимость, что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО6

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке размера ущерба, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг ООО «Независимый экспертный центр», расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела являются лишь расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, тогда как оснований для взыскания иных судебных издержек, суд не усматривает.

В частности, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг ООО «Независимый экспертный центр» <данные изъяты> руб. и расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые Ляхов Ю.Г. понес в связи с рассмотрением иного гражданского дела, а именного гражданского дела № 2-2363/2018. Как следует из решения суда от 2.10.2018 по гражданскому делу № 2-2363/2018, заключение специалиста ООО «Независимый экспертный центр», равно как и заключение судебной экспертизы, оплаченные за счет средств Ляхова Ю.Г., явились доказательствами по указанному гражданскому делу, поэтому Ляхов Ю.Г. вправе претендовать на возмещение указанных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь в рамках рассмотренного судом дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП Шипиловым М.Ю., квитанцию об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных услуг, связанный лишь с подготовкой искового материала, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве таких расходов сумму <данные изъяты> руб., что является разумным пределом.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.