Решение по делу № 12-123/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года                                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя Харламова ФИО5 на определение, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Харламова П.В. в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Харламова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харламова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, Харламов П.В. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю нарушения в части не направления заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, что повлекло неправомерное вступление в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности и дальнейшее нарушение права заявителя на обжалование принятого решения.

В судебное заседание вызывался заявитель – Харламов П.В., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы о рассмотрении жалобы, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель управлял автотранспортным средством ЛЕКСУС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является Харламов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель Харламов П.В., не согласившись с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта «Почта России», копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Таким образом, должностное лицо правомерно указывает, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности не получения указанной почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения, или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно вступило в законную силу.

Кроме того, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (со скидкой 50%) исполнено ДД.ММ.ГГГГ, информация об уплате административного штрафа поступила в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем, суд соглашается с мнением должностного лица о том, что в данном случае имеются основания полагать, что о существовании оспариваемого постановления Харламову П.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Харламовым П.В. с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, что повлекло оставление данной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о том, что лицо вынесшее определение – не проверило все доводы, которые были изложены в жалобе и не истребовало все необходимые документы, не согласуются с изученными материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Харламова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харламова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Харламова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу - оставить без изменений, а жалобу Харламова П.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                       Т.В. Дядя