Решение по делу № 33-5561/2024 от 30.05.2024

Судья Томилко Е.В.                         УИД38RS0001-01-2023-000498-42

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-5561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/2023 по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Протченко Андрею Валерьевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Протченко Киры Андреевны, Протченко Анастасии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Протченко Киры Андреевны, Липеева Вячеслава Алексеевича о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние предшествующее реконструкции

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года, дополнительного решения от 24 апреля 2024 года,

установила:

в обоснование требований указано, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровой номер Номер изъят принадлежит на праве собственности Протченко Андрею Валерьевичу, Протченко Анастасии Евгеньевне, Липееву Вячеславу Алексеевичу, Протченко Кире Андреевне. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Объект возведен АО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 № 38-RU 38310000-5-2016, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 38- RU 38310000-17-2017).

01.11.2022 комиссией, в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа был произведен выезд на территорию (данные изъяты).

Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от 01.11.2022 по результатам визуального осмотра здания по адресу: <адрес изъят>, выявлены следующие факты:

Несоответствие проектной документации (шифр проекта 0716-2.1п-АС «жилой дом с устройством навеса с левой стороны»), а именно:

- демонтирован навес, вместо него пристроен гараж. При визуальном осмотре невозможно определить, каким образом выполнены фундамент пристроенного гаража, имеются ли связи с существующей плитой и каркасом здания дома, как выполнены узлы крепления пристроенных стен. Вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, так как при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечники, плита перекрытия) не рассчитывались на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома;

-крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания – данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям и подбору приборов отопления, также несоответствие имеющейся информации на кадастровом учете в Росреестре;

-меду гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. При визуальном осмотре непонятно, выполнено ли усиление данного проема путем обрамления, так как стен являются несущими. Данное изменение нарушает требования альбома технических решений АТР БГБ 3.1-2015 г., раздел 5.9 «Конструктивное решение несущих стен», п. 5.9.9. «Кладка должна непрерывно армироваться в горизонтальных швах арматурными стержнями 8 мм класса А-Ш на клеевом растворе через 2 ряда кладки по высоте. Данный пункт является выдержкой из «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81».

Вышеуказанные изменения здания являются реконструкцией.

В нарушение требований закона реконструкция жилого дома по адресу: <адрес изъят> выполнена без соответствующего уведомления уполномоченного органа и получения разрешения на реконструкцию.

Также собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением п. 8.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Уточнив исковые требования, просили признать реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> незаконной и обязать ответчиков привести дом, в состояние, предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, за счет собственных средств в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области, с учетом дополнительного решения суда от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно, поскольку истцами заявлено требования о признании объектов самовольно реконструированными, то суд должен был устанавливать обстоятельства того, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных и градостроительные нормы и правила, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для установления юридически значимых обстоятельств истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона №131-ФЗ утверждают, что администрация АГО обладает правовым интересом в защите публичного порядка строительства, в целях защиты интересов муниципального образования при выявлении самовольной постройки. Не согласны с выводами суда о недобросовестности истца, так как участниками судебного спора в Свердловском районном суде г. Иркутска они не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО – Пахолкин Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Протченко А.В., Протченко А.Е., Липеевым В.А. и Протченко К.А. в лице законного представителя – матери Протченко А.Е. заключен договор № Ду-4С-1-23 участия в долевом строительстве от 12.12.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях каждому) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 72,2 кв.м., проектный Номер изъят участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 38310000-5-2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО от 18.02.2016, внесение изменений в разрешение на строительство от 28.03.2016 (п.1.4. договора) (том 1 л.д.211-220).

В состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком, о чем в материалы дела представлена проектная документация (том 1 л.д.17-38).

Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация 0716-1.1л-АС жилой дом (тип 1 с навесом левый) (том 1 л.д.120-154)

На основании передаточного акта объекта долевого строительства от 05.12.2017 застройщик передал участникам долевого строительства – дом, в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта, полностью соответствующий условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Характеристики дома – общая площадь 72,2 кв.м., жилая площадь 72,2 кв.м., 1 этаж, предусмотрено место для с/узла, проектный Номер изъят (том 1 л.д.221-222).

Согласно выписке, из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности ответчиков по 1/4 доли за каждым на указанный земельный участок зарегистрировано 20.09.2019 (том 1 л.д.89-92).

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 72,2 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2017, по 1/4 доли за каждым (том 1 л.д.84-88).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: <адрес изъят> выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: демонтирован навес – вместо него пристроен гараж; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания; у входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно.

Кроме того, собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлены сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением п. 8.1 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям. Сооружениям должен быть обеспечен по всей длине (том 1 л.д.35-36).

Ответчиками не оспариваются факты, установленные указанным актом.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Разрешая заявленные исковые требования истцов к Липееву В.А., Протченко А.Е., Протченко А.В., Протченко К.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, суд, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11. «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и его реконструкция не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО являются публично-правовыми образованиями, следовательно, обратились с настоящим иском в защиту публичного порядка.

По делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

По настоящему делу указанные обстоятельства не установлены.

Так, истцами не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указано истцом, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам истцов, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Закона № 340-ФЭ).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что ответчиками не допущены публично-правовые нарушения - отсутствие необходимых разрешений.

В связи с чем, доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, не представлены в материалы дела, а потому правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года, дополнительного решения от 24 апреля 2024 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.